Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2552/2018 М-2552/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело № 2-2679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоДок», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1018038 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «АвтоДок» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей для целей развития бизнеса с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых сроком по 23 ноября 2020 года. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 23 ноября 2017 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение обязательств ОАО «АвтоДок» по кредитному договору. Ответчики не исполняют свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «АвтоДок» и ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив отзыв и дополнение к отзыву на иск, согласно которым просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «АвтоДок» заключен кредитный договор №, по которому ООО «АвтоДок» выдан кредит на сумму 1000000 рублей под 17 % годовых сроком по 23 ноября 2020 года.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2017 года.

ООО «АвтоДок» обязалось погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«Доверие», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

26 апреля 2018 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования, ответчиками не производилось.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 23 ноября 2017 года заключен договор поручительства №.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «АвтоДок» перед Банком по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения данной нормы, а также п.69, 71, 75, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела (незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, непредставление доказательств несоразмерности суммы неустойки, факт осуществления заемщиком предпринимательской деятельности исходя из целей кредитования), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика о корректировке суммы основного долга на размер выданной банковской гарантии суд не принимает во внимание, поскольку доказательств предоставления какой-либо гарантии в рамках данных правоотношений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с ООО «АвтоДок», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 1018038 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 956830 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 54043 рубля 47 копейки, неустойка в размере 7164 рублей 44 копеек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13290 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 13290 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДок», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 956830 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 54043 рубля 47 копейки, неустойку в размере 7164 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 рублей 19 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.07.2018 года