Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-6418/2025;)~М-4647/2025 2-6418/2025 М-4647/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 (2-6418/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-008382-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2024, допущенного по вине водителя автомобиля ВАЗ г.р.з №, ФИО2 автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 492 758 руб..

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 1 492 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 927,58 руб..

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы на оспаривал.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2024 года по адресу: ФИО4 ул., дом 100, г. Вологда произошло ДТП с участием автомобилей BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211020, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автомобиля ВАЗ 211020, государственный регистрационный знак № в на момент ДТП застрахована не была

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1 492 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025 г..

При изложенных обстоятельствах, перешедшее к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.02.2024стомость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з № на дату проведения экспертизы года составляет 318 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает ее во внимание. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 318 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 375,43 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 158,71 руб., поскольку истцу в части исковых требований было отказано, а последним понесены в ходе рассмотрения судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***>, убытки в размере 318 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 375,43 руб..

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 158,71 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года