Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1841/2019 М-1841/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.С.,

с участием адвоката Беляева В.Ю., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и признании право собственности на данную квартиру за истцом.

Исковое заявление подано представителем ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2019 г., Смирновой Е.Г. (л.д. 3, 7-10).

В обоснование иска указано, что истец в силу возрастного состояния психики не была способна понимать характер совершаемых действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2004 году истец была переведена с должности заведующей отделением фтизиатрии Воскресенской первой городской больницы на должность врача данного отделения. По факту заключения сделки истец не помнит, кому и когда она подарила квартиру. В настоящее время истец наблюдается в ПНДО.

Судом установлено.

30.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что он заключен в простой письменной форме ФИО1 и ФИО3, находящимися в здравом уме и твердой памяти, действующими добровольно. Договор прошел государственную регистрацию 11.02.2015 г. (л.д. 6).

Согласно ответам ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» на запрос суда, ФИО1 проходила ежегодный медицинский осмотр. Результаты прохождения фиксировались в санитарной книжке, которая является собственностью сотрудника. На момент заключения оспариваемого договора ФИО1 работала в должности врача фтизиатра туберкулезного отделения, была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 23.06.2015 г. – 14.07.2015 г. (л.д. 50-54).

В судебное заседание 18.09.2019 г. истец явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что живет в квартире одна, с ней живет около 30 лет внук, который ей во всем помогает. Она никому не хочет оставлять квартиру, кроме внука. В настоящее время вспомнила, что заключала договор, поскольку её вызвали по этому поводу в суд. Желание оспорить договор у нее возникло потому, что за ней осуществляет уход не ответчик, а внук – сын её представителя. На момент совершения договора понимала характер и последствия совершаемых действий. В это время она работала потому, что некому было передать должность. На учете в ПНДО она не состоит. События 2015 года помнит плохо. Помнит, что ездила к нотариусу. Пояснила, что ответчик – это её внучка. Сейчас хочет, чтобы квартира принадлежала её внуку. При представлении истцу договора дарения квартиры на обозрение, пояснила, что, может, кто-то посчитал, что она находится не в здравом уме, она помнит данный договор, помнит, что подарила квартиру отцу ответчика и хотела её подарить сыну, но сейчас хочет, чтобы эта квартира принадлежала её внуку.

В судебное заседание 18.09.2019 г. ответчик, её представитель адвокат Титова В.В. явились, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 18.09.2019 г. представители истца адвокат Беляев В.Ю., Смирнова Е.Г. настаивали на удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2019 г. в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в должности <данные изъяты> с октября 1997 года по настоящее время, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, показал, что ФИО1 ему знакома, так как она ранее также работала с ним в одном медицинском учреждении. Знает, что ответчик является внучкой ФИО1 После проведения психиатрического освидетельствования в начале 2019 года ФИО1 наблюдается в ПНДО. Нарушение познавательных функций, память - основа данного нарушения психического состояния ФИО1, но она не только плохо помнит, а и плохо анализирует поступающую информацию, не правильно делает выводы. Когда ФИО1 еще работала врачом в больнице, она была переведена с должности заведующего отделением на должность врача, и это была уже не та ФИО1, которую он знал раньше, свидетель помнит ее в конце 70-80-х годов, и ему есть, с чем сравнить. Не может сказать, видел ли в 2015 году какие-либо отклонения у ФИО1 В 2019 году, когда свидетель стал ее наблюдать как психиатр, ФИО1 говорила ему о том, что не помнит, как она составляла договор. Если сравнить психическое состояние ФИО1 в 2015 году, когда она не наблюдалась в ПНДО, с ее психическим состоянием в 2019 году, с медицинской точки зрения регресс человека как личности, произошел однозначно. Все записи в амбулаторной карте ФИО1 были сделаны им в 2019 году. Заболевание, которым страдает ФИО1, является вариантом старения головного мозга, процесс протекает таким образом, что человек периодами помнит, потом не помнит, потом помнит. Иногда может складываться впечатление о том, что все хорошо, но это впечатление обманчиво. Процесс снижения памяти происходит медленно, не в один какой-то момент, а постепенно. При диагнозе, поставленном ФИО1, может произойти такое, что в 2019 году она не помнит, что происходило в 2015 году.

Допрошенная в судебном заседании 18.09.2019 г. в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что ФИО1 является матерью её умершего супруга, а ответчик ФИО2 - дочерью её умершего супруга от предыдущего брака. Сделка, совершенная истцом и супругом в 2015 году была заранее согласована, ФИО1 и её супруг ФИО3 к ней готовились, риелторы составляли все необходимые документы. ФИО1 хотела подарить свою квартиру сыну, поскольку он осуществлял постоянно за ней уход, она советовалась только с ним, следил за ее здоровьем, так как он был врачом фтизиатром, как и его мать. В квартире проживал внук ФИО1 – Илья, это сын ФИО3 и представителя истца Смирновой Е.Г. ФИО1 постоянно жаловалась на то, что он себя неподобающе вел, она устала за ним убирать и обслуживать его, вследствие чего было принято решение купить ему квартиру и переселить его туда, но он так и не переехал. После того, как все документы были оформлены и заключен договор дарения, ФИО3 завещал квартиру своей дочери – ФИО2 В 2014 и 2015 годах ФИО1 все летные выходные постоянно проводила у них на даче, также на новогодние праздники в 2015 году свидетель с супругом к ней приезжали. Договор дарения обсуждался в присутствии свидетеля, знает, что муж ездил с матерью к риелтору составлять договор. ФИО1 работала врачом фтизиатром не просто так, она была единственным человеком, который мог делать такую процедуру, как продув легких – это когда прокалывается легкое и вдувается воздух, это является определенной степенью ответственности. Даже когда собирались на даче, возможно это было в 2014 году, они с супругом свидетеля обсуждали работу, он говорил, что у них в больнице никто такую процедуру делать не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поэтому суд показания свидетелей кладет в основу решения в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Определением суда от 18 сентября 2019 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания. Судом перед экспертами были поставлены вопросы, исходя из предмета и основания иска, а также исходя из того, что иск подан представителей истца, действующей на основании нотариально удостоверенной во время наблюдения ФИО1 в ПНДО - 06.06.2019 года доверенности. Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 при заключении договора дарения со ФИО3 30.01.2015 г. могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имела достаточный уровень интеллекта и достаточный волевой контроль. К 2019 году состояние памяти, мышления, интеллекта подэкспертной, а также обострившиеся личностные черты и измененная эмоциональность, недостаточность воли стали выражены значительно. Это заключение подтверждается осмотром психиатра, диагностировавшего у ФИО1 «астенические и выраженные когнитивные расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга. F07.01»; при настоящем обследовании обнаруживает: значительные нарушения памяти, дезориентировку, малую продуктивность мышления, недостаточный уровень осознания значения оформленной доверенности, эмоциональную лабильность, быструю истощаемость, недостаточную критику к ситуации и своему состоянию. Указанные нарушения интеллекта и памяти лишали ее способности понимать значение своих действий, а выраженные волевые нарушения лишали ее возможности руководить ими при подписании 06.06.2019 г. доверенности на представление её интересов.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистами, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлены, в связи с чем суд кладет заключение комиссии экспертов в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 06.11.2019 г. представитель истца Беляев В.Ю. настаивал на удовлетворении иска, несмотря на результат проведенной по данному делу судебной психиатрической экспертизы.

В судебное заседание 06.11.2019 г. истец явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что знала о поданном Смирновой Е.Г. иске о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сама иск не подписала, поскольку ей его не дали. Просила дело по иску, подписанному представителем Смирновой Е.Г., рассмотреть по существу и признать недействительным договор дарения квартиры от 30.01.2015г., расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на эту квартиру, прекратить право собственности на квартиру за одаряемым. На удовлетворении иска настаивала, заявление приобщено к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложив их в письменном виде (л.д. 86), суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 06.11.2019 г. ответчик ФИО2 явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как получено заключение экспертов, в деле имеются документы о трудовой деятельности ФИО1, что подтверждает ее трудоспособность. В момент заключения договора дарения, она присутствовала, стоят ее подписи. На прошлых заседаниях ФИО1, подтвердила, что хотела подарить и подарила сыну квартиру. На сегодняшний день все действия ФИО1 осуществлялись только под диктовку.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от <дата>, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом бесспорно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец состояла в трудовых отношениях, осуществляя лечебную деятельность в должности врача фтизиатра туберкулезного отделения ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», в связи с характером деятельности, проходила ежегодный медицинский осмотр.

Поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение данной сделки было подтверждено самим истцом в суде, а подача данного иска, согласно её пояснениям, вызвана желанием в настоящее время, чтобы квартира принадлежала её внуку, учитывая показания свидетелей и заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как судом установлено, что ФИО1 при заключении договора дарения со ФИО3 30.01.2015 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и признании права собственности в полном объеме.

Суд, одновременно с вынесением решения по делу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменяет обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и признании права собственности - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав, а так же иных сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года