Приговор № 01-0297/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0297/2026

УИД № 77RS0001-02-2026-003195-92

Дело № 01-0297/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес 05 марта 2026 года

Бабушкиснкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение № 388, действующего по ордеру № 9903 от 05 марта 2026 г. и доверенности,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката Ушаковой Е.В., представившей удостоверение № 4673 и ордер № 29 от 05 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, работающего в ГУП «МОСГОРТРАНС» - филиал Северо-Восточный в должности механика контроллер, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фактически проживает по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Так он (ФИО2), 02 ноября 2025 года, в 03 часа 56 минут, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством - автобусом прочим марки «ЛИАЗ 529222 (LIAZ 529222)», регистрационный знак ТС, двигаясь на разрешающий для транспортных средств (зеленый) сигнал светофора, по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, занимая крайнюю правую полосу движения при наличии трех полос для движения в данном направлении, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему (ФИО2) требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автобус вел со скоростью примерно 50 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении его (фио) движения, а также дорожной обстановки - наличия впереди по ходу его (фио) движения, пешехода фио пересекавшего проезжую часть адрес в адрес по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов (красный) сигнал светофора, что не обеспечивало ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, при возникновении на его (фио) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода фио пересекавшего проезжую часть адрес в адрес по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов (красный) сигнал светофора, слева направо относительно направления движения автобуса под его (фио) управлением, которую (опасность) он (ФИО2) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, располагая согласно заключению эксперта № 12/17-706-АТЭ от 19 января 2026 года, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода фио путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на указанного пешехода в районе д. 9 по Полярная в адрес.

Тем самым он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу фио, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2511421377 от 10 декабря 2025 года следующих повреждений: эпи- субдуральное, субарахноидальное кровоизлияния спинного мозга, множественные двух- сторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением париетальной плевры, правого лёгкого, разрыв грудной части аорты; перелом тела 5 грудного позвонка с полным разрывом передней продольной связки; кровоизлияния в парааортальную, забрюшинную клетчатку, чрезкапсульные разрывы печени, правой почки; перелом верхней ветви правой лобковой кости; переломы правых больше- и малоберцовой костей, перелом правой локтевой кости; резаные раны, ссадины лица, конечностей. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, в течение короткого временного интервала (несколько секунд), в результате соударений и трений о тупые твёрдые предметы, индивидуальные характеристики которых в местах воздействий не отобразились, какими могли быть части и детали движущегося автомобиля и полотно дорожного покрытия, в условиях дорожно- транспортного происшествия. В механизме образования повреждений имели место удары, сдавление и трение. Местом приложения силы в момент соударения явилась правая боковая поверхность туловища. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы, связанные между собой и образовавшиеся в условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, и поэтому, согласно пунктам 10, 11 и 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, квалифицируются в совокупности. Вред здоровью, причинённый тупой сочетанной травмой, опасный для жизни сам по себе, квалифицируется как тяжкий (п. 5.1.1.10 указанного выше Порядка) и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым вредом. Смерть фио наступила в результате тупой сочетанной травмы, в виде переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, с развитием кровопотери, послужившей непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО2 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат фио, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Ушакова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшей и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО2 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, является пенсионером, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хронические заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако оказывает помощь супруге, являющейся пенсионером с хроническими заболеваниями, детям и своим внукам, выплатил потерпевшей в счет возмещения материального ущерба на погребение сумму в размере сумма, принес ей свои извинения, которые потерпевшая приняла, о чем сообщил ее представитель в суде.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи после ДТП. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, и близких членов его семьи, его возраст (является пенсионером), положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи супруге, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, а также детям и внукам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого фио смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимого фио наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что файлы видеозаписей «Труп Полярная», «Труп Полярная (2)», «Труп Полярная (3)», «main_ch000000ff_251102-0356_251102-0405.avr», записанные на флэш накопителе марки «Smartbuy 32 GB» черно-зеленого оттенка – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: файлы видеозаписей «Труп Полярная», «Труп Полярная (2)», «Труп Полярная (3)», «main_ch000000ff_251102-0356_251102-0405.avr», записанные на флэш накопителе марки «Smartbuy 32 GB» черно-зеленого оттенка – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.


Председательствующий: И.М. Кожбакова