Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1751/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

переводчика РЖЯ Тульского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1751/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», он увидел объявление ФИО3 о продаже автомобиля <данные изъяты>

Поскольку, истец является <данные изъяты>, то он попросил своего знакомого отвезти его и его супругу в назначенное ответчиком место - около гаражей, распложенных недалеко от <адрес>.

В указанном месте истец, в присутствии ответчика, осмотрел вышеуказанный автомобиль и договорился с ответчиком о том, что приобретет его за <данные изъяты>. После чего, они поехали к ФИО3 по адресу: <адрес>, где в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, был подписал договор купли-продажи указанного транспортного средства, который был составлен супругой ФИО3 и в котором уже стояла подпись продавца, но какая именно фамилия в графе: «продавец» была указана, истец не обратил внимания, поскольку был уверен, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО3

ФИО3 отдал ключи от автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства с уже выполненной подписью от имени собственника транспортного средства, а истец передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

О том, что указанный выше автомобиль не принадлежит ФИО3, истец не знал. Узнал он об этом в ДД.ММ.ГГГГ., когда давал показания по уголовному делу в отношении ФИО3, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

03.10.2018 г. Щекинским районным судом Тульской области был постановлен приговор в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре суда.

Согласно указанному приговору, ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, не являясь его владельцем.

Указанный договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным), поскольку данный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

Правовой анализ договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, исходя из нормативных положений, приводит к выводу о том, что, поскольку автомобиль, являющийся предметом сделки, не может рассматриваться как объект гражданских прав, этот договор является недействительной (оспоримой) сделкой.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей, полученных по указанному договору, поскольку ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, не являясь его владельцем.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 03.10.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: детализации предоставленных услуг с номера № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего И.П.С., оставлены у потерпевшего, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля ФИО1, оставлен у данного свидетеля.

Из указанного приговора также следует, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

И.П.С., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по устной договоренности с ФИО3 об оказании содействия в поиске покупателя для продажи данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на автостоянке у гаража №, расположенного около <адрес>, передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль, ключи от него, а также паспорт названного транспортного средства №.

Согласно условиям вышеуказанного устного договора ФИО3 должен был найти покупателя на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, договориться с найденным покупателем о сделке купли-продажи указанного транспортного средства, после совершения которой И.П.С. должен был получить <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи транспортного средства и <данные изъяты> рублей, ФИО3 мог оставить себе в качестве вознаграждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 после получения от И.П.С. указанного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства, возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем <данные изъяты>, реализуя который он подыскал ФИО1 и договорился с ним о продаже указанного автомобиля, хотя И.П.С. его на это не уполномочивал.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сокрытии от И.П.С. факта того, что он нашел покупателя на указанный автомобиль в лице ФИО1, по месту своего жительства: <адрес>, договорился с ФИО1 о покупке последним автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что И.П.С. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не расписывался в паспорте транспортного средства №, продавать указанный автомобиль его не уполномочивал, передал ключи от него и паспорт транспортного средства ФИО1, получив от последнего в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки автомобиля.

При этом, согласно устному договору между И.П.С. и ФИО3, И.П.С. должен был получить <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ФИО3 мог оставить себе в качестве вознаграждения.

Однако, ФИО3, получив от ФИО1 <данные изъяты> рублей, имея реальную возможность сообщить И.П.С., что покупатель на автомобиль найден, обманул И.П.С., умолчав о факте продажи его автомобиля, тем самым из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, похитил принадлежащий И.П.С. автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на автостоянке у гаража №, расположенного у <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.П.С. материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку соразмерен с ежемесячным совокупным доходом его семьи, составляющим <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 49 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-