Решение № 2-673/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело 2-673/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 13 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по займу в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.05.2015 по 26.08.2016 в размере 46500 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.06.2015 по 26.08.2016 в размере 624,42 руб., процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (5000 руб.), начиная с 27.08.2016 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5000 руб.) согласно договору займа от 19.05.2015 г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 27.08.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное заверение доверенности. Расходы по уплате госпошлины в размере 1764 руб. просит возложить на ответчика.

В обоснование указал, что 19.05.2015 ООО «Деньги в Дом» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых (п.1.4. Договора). Заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить 04.06.2015г. проценты за пользование займом. 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки (цессии) прав требования. 09.12.2016 ООО «Арт Коллекшн» уступило право требования по договору займа от 19.05.2015 ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство по погашению долга по договору займа не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд. Представили расчет суммы задолженности.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 ООО «Деньги в Дом» заключило с ФИО2 договор займа «До зарплаты», по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 5000рублей на срок 16 дней по 04.06.2015, с условием уплаты процентов за пользование займом со следующего дня после даты получения денежных средств по день фактического возврата суммы займа и начисленных процентов, размер процентной ставки за пользование займом – 732 % годовых.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2015 (л.д.44).

По условиям договора займа погашение займа, уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно одним платежом в размере 6600 руб. (п.6 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора; в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные договором.

Согласно Приказу № 44 от 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (л.д.36).

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» передало право требования задолженности с должника ФИО2 ООО «Арт Коллекшн» (л.д.26-27).

09.12.2016 ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа, в том числе и с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки (л.д.23-24).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведения об исполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО2 отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.12.2017 по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № 2-3818/2017 от 08.11.2017 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 92904,11 руб. (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 5000 рублей - сумма основного долга, 46500 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.05.2015г. по 26.08.2016г., 624,42руб. – неустойка исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.06.2015г. по 26.08.2016.

Как усматривается из расчета, задолженность по основному долгу в размере 5000 рублей определена на 26.08.2016, проценты рассчитаны из расчета 732% годовых.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2.3.5 договора займа, займодавец вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 09.12.2016 ООО «Арт Коллекшн» передало права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору с ответчиком, ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере 5000руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в соответствии с расчетом истца составляет 624,42 руб., что соизмеримо с предъявленной истцом к взысканию суммой задолженности, а поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 19.05.2015 срок предоставления денежных средств был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 22.02.2016.

Однако расчет задолженности в части начисления процентов, произведенный истцом по договору займа от 19.05.2015 исходя из расчета 732% годовых за период с 20.05.2015 по 26.08.2018, не может быть принят обоснованным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период подлежит снижению.

За период с 20.05.2015 по 04.06.2015 размер процентов подлежит расчёту исходя из условий договора в сумме 5000 руб. (остаток суммы займа 5000 х 2,00% процентная ставка по договору х 16 дней) = 1600 руб.).

За период с 05.06.2015 по 13.09.2018 (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день заключения договора займа составляла 20,48 %) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года: 5000 х 20,48%/365 х 831 день = 2326,80 руб.).

Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 27.08.2016 по дату фактического погашения суммы долга, а также неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России не имеется, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и взыскать данные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Круг полномочий, оговоренный доверенностью обширный, истец уполномочивает доверенных лиц представлять его интересы во всех государственных органах и суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.05.2015г.: 5000 рублей - сумма основного долга, 3926,80 рублей - проценты за пользование займом за период с 20.05.2015 по 13.09.2018, 624,42 рублей – неустойка за период с 05.06.2015 по 26.08.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.А.Татаринова