Апелляционное определение № 33-944/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бакшеева Е.В. Дело №33-944/2026 (№2-6382/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-010074-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Орликовой С.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционную жалобу истца А на дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника А В рамках данных исполнительных производств по заявлению истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Вместе с тем, в период с мая по июль, декабрь 2023 г., октябрь 2024 г. из пенсии А произведены удержания без сохранения прожиточного минимума. В последующем незаконно удержанные денежные средства в размере 19 315,84 руб. перечислены службой судебных приставов на счет 40***, открытый истцу в АО «Почта Банк». Однако данными денежными средствами истец воспользоваться не имеет возможности, поскольку данный счет является кредитным, а также по причине того, что на него наложен арест судебным приставом-исполнителем. Требование о возвращении незаконно удержанных денежных средств на карту ВТБ службой судебных приставов проигнорировано. В результате действий ответчика нарушены как материальные, так и нематериальные блага истца, она была лишена средств к существованию, чем ей причинен значительный моральный вред. В связи с незаконными действиями ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила взыскать в солидарном порядке с АО «Почта Банк», ГУФССП России по Алтайскому краю незаконно удержанные из пенсии истца денежные средства за период с мая по июль, декабрь 2023 г., октябрь 2024 г. в размере 24 330,96 руб., индексацию в размере 1 034,76 руб., расходы на лечение в размере 14 521,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по изготовлению копий в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 757,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Г, О, Б, А, К, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу А убытки в размере 23 121,40 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 1 033,86 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования о взыскании убытков в части взыскания расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики Федеральной службы судебных приставов, ГУФСССП по Алтайскому краю просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку отсутствует состав правонарушения, влекущий за собой наступление деликтной ответственности. Судом оставлено без внимания, что Главным управлением истцу возвращены незаконно удержанные денежные средства на счет в АО «Почта Банк». При этом в исполнительном производстве не содержится сведений о том, что счет истца в АО «Почта Банк» является депозитным или кредитным. При таких обстоятельствах, наличие убытков истцом не доказано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в исковом заявлении истец указала о нарушении имущественных прав. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда либо вреда здоровью, истцом не приведено. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 741 руб. и медицинские документы, подтверждающие назначение лекарственных средств, следовательно, расчет убытков является необоснованным и недоказанным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец А просит его отменить, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка незаконному списанию в октябре 2024 г. денежных средств в размере 1 208,48 руб. Неверными являются выводы суда, не обладающего специальными познаниями, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, несением расходов на лечение. Незаконные действия ответчиков повлекли обострение заболеваний у истца. Вопреки выводам суда, назначения лекарственных средств указаны в заключениях узких специалистов. Оценка представленным доказательствам дана формально, оставлено без внимания представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула. Неправомерно отказано в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, ДД.ММ.ГГ исковые требования о взыскании убытков в части взыскания расходов на лечение удовлетворены, однако согласно полученной истцом копии дополнительного решения в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано. О формальном подходе в рассмотрении дела свидетельствует описка в решении суда в части паспортных данных истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков, истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А, представитель ответчиков ФИО1 на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника А В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу ***, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 55 791,99 руб. в пользу ООО «ЖЭК Петровское»;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула по делу *** о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 45 621,78 руб. в пользу ООО «ЖЭК Петровское», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании задолженности в размере 25 503,34 руб. в пользу ООО «ЖЭК Петровское», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании задолженности в размере 13 223,36 руб. в пользу ООО «ЖЭК Петровское», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 78 348,72 руб. в пользу ООО «ЖЭК Петровское», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66 246,62 руб. в пользу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79 148,52 руб. в пользу ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула по делу *** о взыскании задолженности в размере 9 907,70 руб. в пользу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ должник А обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о сохранении за ней дохода в размере величины прожиточного минимума, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Г вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено в рамках исполнительных производств №***-ИП, ***, ***-ИП, ***СД, ***-СД, ***-СД, ***-ИП, ***-ИП обязать лицо, производящее удержание Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения того же заявления А от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула А вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено в рамках исполнительных производств №***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП обязать лицо, производящее удержание Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По информации Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю А является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 280,02 руб. (на ДД.ММ.ГГ). В настоящее время в отношении А на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поступившие из ОСП <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МК «Просто Деньги» в размере 15 120,61 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 79 148,52 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 66 246,62 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу М в размере 17 264 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 78 348,72 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 12 996,20 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ на взыскание задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 25 065,24 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 44 536,62 руб. Удержания производятся с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ из установленной пенсии А производились удержания по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника, направленным ОСП <адрес>, в настоящее время удержания по которым прекращены в связи с поступлением постановлений об отмене мер по обращению взыскания:

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МК «МикроМакс» в размере 46 739,79 руб. Удержания производились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ удержания прекращены;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 28 321,80 руб. Удержания производились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ прекращены;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 468,18 руб. Удержание произведено в декабре 2023 г., с ДД.ММ.ГГ прекращено;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 609,04 руб. Удержание произведено в декабре 2023 г., с ДД.ММ.ГГ прекращено;

- от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖЭК Петровское» в размере 53 878,63 руб. Удержания производились с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ прекращены.

Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула (л.д. 167-215 том 1, л.д. 179-180 том 2).

За спорный период (май-июль, декабрь 2023 г., октябрь 2024 г.) размер произведенных удержаний по исполнительным документам составил:

- за май 2023 г. начислено 19 777,24 руб., выплачено 9 888,66 руб., удержано 9 888,58 руб.;

- за июнь 2023 г. начислено 19 777,24 руб., выплачено 9 888,66 руб., удержано 9 888,58 руб.;

- за июль 2023 г. начислено 19 777,24 руб., выплачено 9 888,66 руб., удержано 9 888,58 руб.;

- за декабрь 2023 г. начислено 19 777,24 руб., выплачено 9 888,62 руб., удержано 9 888,62 руб.;

- за октябрь 2024 г. начислено 21 260,26 руб., выплачено 16 844 руб., удержано 4 416,26 руб.

При этом Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю указано на то, что общий размер удержаний по вышеуказанным исполнительным документам в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в декабре 2023 г. составил 50%, так как данный размер указан судебным приставом-исполнителем в постановлениях ***-ИП (поступило на исполнение ДД.ММ.ГГ), ***-ИП (поступило на исполнение ДД.ММ.ГГ).

Федеральным законом от 05 декабря 2022 г. №466-ФЗ установлена в 2023 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения 15 669 руб.

Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. №540-ФЗ установлена в 2024 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения 16 844 руб.

Постановлением Правительства Алтайского края от 30 ноября 2022 г. №452 установлена с 1 января 2023 г. величина прожиточного минимума в целом по краю для пенсионеров 12 065 руб.

Постановлением Правительства Алтайского края от 14 сентября 2023 г. №350 установлена с 1 января 2024 г. величина прожиточного минимума в целом по краю для пенсионеров 12 608 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец является получателем страховой пенсии по старости, которая является ее единственным источником средств существования, иных доходов она не имеет, доход должника после произведенных удержаний по нескольким исполнительным производствам в период с мая по июль и в декабре 2023 г. не соответствовал размеру прожиточного минимума, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков в сумме 23 121,40 руб., расчет которых подробно изложен в мотивированной части решения. Требования о взыскании убытков за октябрь 2024 г. судом оставлены без удовлетворения, поскольку согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в октябре 2024 г. выплаченный размер пенсии составил 16 844 руб., что соответствует размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании индексации за прошлое время, суд указал, что индексация присужденных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустима только после исполнения судебного акта полностью или частично.

Взыскивая компенсацию морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., суд руководствовался статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел возраст истца, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, принял во внимание, что в течение длительного периода времени истец была лишена необходимого материального уровня существования, что привело к нарушению ее привычного уклада жизни, а также степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него, необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вопреки доводам жалобы ответчиков необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом установлена, а именно причинно-следственная связь между допущенными нарушениями, причиненными истцу убытками и их размер.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом отсутствие убытков у истца мотивируют возвратом неправомерно удержанных денежных средств на счет А в АО «Почта Банк».

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, по информации ПАО «Почта Банк» воспользоваться указанными денежными средствами клиент не может, поскольку по счету действуют ограничения в виде ареста по исполнительным производствам ***-ИП и ***-СД, отправителем (УФК по Алтайскому краю (ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю)) не указан КВД, в связи с чем у Банка отсутствует возможность идентифицировать вышеуказанные зачисления, как не подлежащие аресту/взысканию (том 2 л.д.196-197).

Те обстоятельства, что в материалах исполнительных производств не содержалось сведений о том, что счет А в АО «Почта Банк» являлся кредитным, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков, не являются.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке судом списания денежных средств в октябре 2024 <адрес> Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ достоверно подтверждается, что выплаченный размер пенсии в октябре 2024 г. составил 16 844 руб., что соответствует размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено (том 2 л.д.180).

Ссылки в жалобе ответчиков о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца противоречат подлежащим применению нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими лицами доказательств.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца неправомерными действиями судебного пристава по удержанию денежных средств из пенсии должника в размере превышающем прожиточный минимум, в отсутствие на то законных оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права истца, она была лишена возможности получения дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации, на которые она имела право в силу закона, следовательно, А была лишена возможности вести нормальную жизнедеятельность, претерпевала бремя наступления негативных последствий исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать размер взысканной в пользу истца компенсации необоснованно завышенным не имеется.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы ответчиков о недоказанности размера расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 741 руб. подлежат отклонению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение судом не разрешались, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ ответчиками не обжалуется.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в производстве удержаний из пенсии без сохранения за истцом прожиточного минимума. Суд указал, что из содержания медицинских документов следует, что истец длительное время страдает имеющимися у нее заболеваниями, в связи с которыми назначались лекарственные препараты. Все лекарственные препараты, расходы на приобретение которых заявлены к взысканию, приобретались в конце 2024 г. – начале 2025 г., в то время как незаконные действия ответчика, выразившиеся в производстве удержаний из пенсии истца без сохранения за ней прожиточного минимума, имели место в период с мая по июнь и в декабре 2023 г.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, с выводами суда, изложенными в дополнительном решении, соглашается.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости удовлетворения ее требований и взыскания расходов на лечение в заявленном ею размере по тем основаниям, что вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей был причинен физический вред ее здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ухудшением состояния здоровья истца А

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку представленная в материалы дела медицинская документация не может служить доказательством, подтверждающим ухудшение состояния ее здоровья в связи с неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные медицинские познания.

Судом неоднократно разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказалась дважды.

При таком положении вывод суда о недоказанности ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей является обоснованным.

Неотражение в решении суда всех имеющихся доказательств, в том числе ответа прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула о вынесении представления в адрес врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю ввиду неисполнения органом принудительного взыскания постановления судебных приставов-исполнителей ОСП о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не конкретизировано в предоставлении каких доказательств отказано судом, кроме того в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, заключением по результатам служебной проверки Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ опровергаются доводы жалобы истца об изменении судом резолютивной части дополнительного решения.

Устранение описки в решении суда в части паспортных данных истца о формальном подходе к рассмотрению спора не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А, ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ