Решение № 2-5838/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-5838/2017;) ~ М-5266/2017 М-5266/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5838/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилов в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail P126XX163 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 6320835), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 483 938,58 руб. (ТС направлено на технический ремонт в ООО «САН»).

На основании счета № СЧу2015-08856 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 483938,58 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары в пользу потерпевшего в в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 80 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Данные денежные средства были выплачены ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному всего причинении.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №.

Истцом в адрес страховой компании ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 374 409,64 руб.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 200 028,94 руб. = (483938,58 руб. возмещение + 80500.00 руб. сумма УТС + 10000,00 руб. расходы на проведение оценки УТС – минус 374409,64 руб. (выплата ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 200028,94 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. Однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 387, 965, 931,1064 ГК РФ, просит суд: взыскать 200028,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,29 рублей, а всего 205229,23 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, поручил представлять интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки представителя суду не сообщило, доказательств его уважительности не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по данному случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 483938 рублей 58 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары в пользу потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 80 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Данные денежные средства были выплачены ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахования» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил ОСАГО выплатило сумму страхового возмещения в сумме 374409,64 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

На предмет определения объема необходимых работ для восстановления транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НМЦ «Рейтинг» образовались повреждения, соответствующие составу повреждений, отраженных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 392324 рубля 46 копеек, с учетом износа 361095 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны не представили.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 101 414,82 руб. (392324,46 руб. (страховое возмещение) +80500руб. (величина утраты товарной стоимости) + 3000 руб.(расходы на проведение оценки УТС) -374409,64 руб. (выплата ОАО «АльфаСтрахования).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в су3мме 5200,29 руб. подлечат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств в сумме 101 414,82 руб. и требований ст. п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3228,30 руб. ((101414,28руб-100000)х2%+3200руб.).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 101414 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1614 рублей 15 копеек, а всего 103028 (сто три тысячи двадцать восемь) рублей 97 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова