Решение № 2-5132/2017 2-5132/2017~М-4608/2017 М-4608/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5132/2017

дело № 2-5132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.05.2017 г. в 12:00 час на ул. Центральная г. Уфы ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клас г/н № при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ярис г/н №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

22.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля 25.05.2017 г., однако ФИО2 на осмотр не явилась.

Согласно экспертного заключения №НЭ29/05/17-1 от 29.05.2017 г. составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис г/н № составила 54 650 руб. Кпрме того, истцом были понесены дополнительные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., на отправку телеграммы 231,80 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.05.2017 г. в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб 54 650 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 231,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2017 г. в 12:00 час на ул. Центральная г. Уфы ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клас г/н № при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ярис г/н №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 ФИО2 телеграммой была приглашена на осмотр автомобиля Тойота Ярис г/н №, однако не явилась. ИП ФИО7 был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №НЭ29/05/17-1, составленному ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ярис г/н № с учетом износа составляет 54 650 руб.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО7, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 54 650 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №000562 от 29.05.2017 г., а также расходы по отправке ответчику телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля в размере 231,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы 231,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов