Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк 23 августа 2017 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 78 500 рублей, штраф - 39 250 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ... составляет 75 347 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей; за составление претензии - 2 000 рублей, за копию ПТС - 200 рублей, за отправку документов в страховую компанию - 430 рублей, сумму уплаченную за отправку претензии - 75 рублей.

... истцом ФИО1 увеличены исковые требования, окончательно просит взыскать страховую выплату в размере 72 000 рублей, штраф – 41 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на ... составляет 174 992 рубля, за экспертизу 9 500 рублей и 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей; за составление претензии - 2 000 рублей, за копию ПТС - 200 рублей, за отправку документов в страховую компанию - 430 рублей, сумму уплаченную за отправку претензии - 75 рублей..

... ФИО1 представил заявление об увеличении неустойки на ..., которая составляет 186 472 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что он,ФИО1, имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... г/н ..., 1997 г. выпуска ( ПТС ...)

... в 18:55 часов в ... напротив ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б., управлявшим а/м ... г/н ..., п. 8.5 ПДД.

Согласно справке ГАИ, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.

Собственник автомобиля марки ... г/н ... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... ....

Его, ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ... ..., срок действия с ... по ... Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».

г. им было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, за отправку документов он оплатил 430 рублей.

г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «Оценка-Авто», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 283 244 рубля 37 копеек, рыночная стоимость т/с составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей, за проведение экспертизы им было оплачено 9 500 рублей.

... им была подана страховщику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 78 500 рублей (180 000 рублей - 40 000 рублей - 43 300 рублей = 96 700 рублей - 18 200 рублей ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с изменениями владельцы транспортный средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за своей счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40, п. 18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО, п. 1: Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,..

Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в новой редакции глава 5 п. 5.1 к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно ст. 16.1. ФЗ № 40, п. 1:. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, были понесены истцом до обращения с иском в суд, и были необходимы для восстановления нарушенного права истца на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, ответчиком обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения надлежаще исполнены не были, следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как убытки.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования на момент вынесения решения - 186 472 рубля.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях ФИО1 с учетом увеличения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что относительно доводов представителя изложенные в письменном заявлении о применении ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, дополнений более не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее суду представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письменное возражение, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме.

Мотивируя свои возражения тем, что 22.12.16 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных среде организовала проведение независимой технической экспертизы после предоставления транспортного средства на осмотр, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 43 300 рублей (п/п ... от ...).

По результатам рассмотрения досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением отчета об оценке ООО «ОЦЕНКА-АВТО» (претензия получена 13.03.17 г.). ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и произведена доплата в размере 18 200 рублей (п/п ... от ...), а именно 16 700 р. в счет стоимости ущерба и 1 500р. Расходы по составлению претензии.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ущерба составила 60 000 руб.

В отчете, предоставленном истцом, расчет годных остатков произведен по формуле расчетным методом. В тоже время, не приведено никаких сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных органов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость.

Учитывая изложенное, представленное истцом в обоснование размера требований заключение ООО «Оценка-авто» является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания – экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

Итоговая выплаченная страховщиком сумма в размере 61 500 соответствует полному покрытию ущерба, возникшего в результате ДТП от ....

Расходы по оценке не могут подлежать удовлетворению в силу следующего.

Дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 60 000 руб.

Кроме того, расходы на оценку понесены истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к. по обстоятельствам, изложенным в п. 1 - 1.3. настоящего ходатайства размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствуют требованиям ЕМ.

Заявленный размер расходов на оценку в сумме 9500 руб. существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 руб.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, представленной истцом, относится к судебным издержкам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, а также размер недополученного страхового возмещения, считает, что указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Считает, что они произвели выплату на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере 78 000 рублей в установленный срок.

Таким образом, просрочки исполнения со стороны страховщика не допущено, ответчик своевременно произвел выплату страховою возмещения на основании независимой экспертизы сторонней экспертной организации, организованной страховщиком.

При разрешении настоящего спора следует учитывать положения п. 5 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в настоящем случае не могут подлежать удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований.

В случае признания судом данных требований истца правомерными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Относительно требований о компенсации морального вреда размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению претензии.

В то же время указанные расходы были выплачены истцу после получения досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные расходы не могут подлежать удовлетворению.

Считает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер (л.д. 57-59).

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 18-55 в ..., напротив ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ... г/н ..., 1997 был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно проверки проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б. управлявшим а/м ... г/н ..., п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГАИ автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. при использовании им транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании им транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ... ..., срок действия с ... по ... Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22 июля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 9).

... ФИО1 направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-16), которое было получено ответчиком ....

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 17).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от ... составленному ООО «Оценка-Авто» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 283 244 рубля 37 копеек. Рыночная стоимость т/с составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей (л.д. 25-44). За проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

... ФИО1 обратился с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки связанные с проведением экспертизы (л.д. 19-20).

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия между оценкой, проведенной истцом, и оценкой, проведенной ответчиком, а потому по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... г/н ..., 1997 по состоянию на дату ДТП – ... в соответствии с действующими нормативными документами: «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34242), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, зарегистрированного с Минюсте России 01.10.2014 № 34212), составляет: без учета эксплуатационного износа 258 745, 64 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 138 795, 64 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ... г/н ..., 1997, по состоянию на дату ДТП – ... составляет: 190 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ... г/н ..., 1997, по состоянию на дату ДТП - ... составляет: 48 000 рублей (л.д. 89-110).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения.

Неисполненное обязательство страховщика составляет 82 000 рублей (190 000 - рыночная стоимость транспортного средства минус 48 000 -стоимость годных остатков минус 43 300 и 16 700 - выплаченная сумма страхового возмещения)

Суд считает, что истец доказал, что ему причинен ущерб в сумме 82 000 рублей, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, с момента ДТП и по настоящее ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 60 000 рублей добровольно, в установленные законом сроки, однако, отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необходимым неустойку взыскать, но снизить её со 186 472 рубля до 80 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …в иных случаях, предусмотренных законом.»

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,..) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, почтовые расходы по отправке претензии, документов, за удостоверении копии ПТС, необходимые для защиты нарушенных прав, несение которых подтверждаются:

- договором от ... на возмездного поручения, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» в лице директора ФИО3 обязуется оказать заказчику следующие услуги: выполнить поручение, предусмотренное настоящим договором в соответствии с указаниями доверителя, требования действующего законодательства РФ. Поверенный совершает от имени ФИО1 и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба причиненного ДТП. Выполнение юридических действий осуществляется с момента заключения договора, до вынесения решения по делу судом (л.д. 48). Поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам организации: ФИО2, Ж., Ф., Я., Х., Н., Е. За выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному 10 000 рублей за представительство интересов в суде; 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление претензии (л.д. 48);

- квитанциями от ... ..., 20-1, 20-2, по которым ФИО1 оплатил ООО «Центр Защиты Прав Автомобилистов» 2 000 рублей – составление претензии, связанное с изучением и анализов документов; 10 000 рублей – оказание юридических услуг; 3 000 рублей составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (л.д. 45, 46, 47);

- чеком об оплате 9 500 рублей ФИО1 в ООО «Оценка-Авто» за услуги оценщика (л.д. 22-23);

- копией чека по отправке ФИО1 документов в страховую компанию, за курьерские услуги ФИО1 оплатил ... 430 рублей (л.д. 13-14);

- почтовым чеком по отправке ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, за которое ФИО1 оплачено 75 рублей (л.д. 18);

- квитанцией от ..., из которой следует, что ФИО1 внес 200 рублей (л.д. 6);

- квитанцией ... от ... по которой от ФИО1 принято 13 000 рублей за судебную экспертизу, проведенную Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (л.д. 113).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия, исковое заявление, расчет цены иска, заявления об увеличении исковых требований, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оплате независимой оценки в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы- 75 рублей, 430 рублей, 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС, 13 000 рублей -оплата услуг эксперта, которые следует признать необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 82 000 рублей, то есть в сумме 41 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 740 рублей, из которых 4 440 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ...) в пользу ФИО1 страховое возмещение – 82 000 рублей, неустойку- 80 000 рублей, штраф -41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги оценщика - 9 500 рублей, расходы по экспертизе – 13 000 рублей, судебные расходы – 705 рублей, а всего 242 205 (двести сорок две тысячи двести пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ...)в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 4 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко