Решение № 2-1889/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1889/2021

Дело № 2-1889/2021

УИД 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 21 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что она (ФИО1) ..... приобрела у ФИО2 автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска. При обращении в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет истцу было разъяснено, что на автомобиль наложено обременение на основании определения Суксунского районного суда ..... от ..... в рамках гражданского дела № 2-101/2014. Истцом по указанному гражданскому делу был ЗАО «Кредит Европа Банк». При телефонном разговоре сотрудник ЗАО «Кредит Европа Банк» сообщил, что в нотариальной базе залогов, залог на приобретенный истцом автомобиль отсутствует, то есть задолженность по кредитному договору перед банком у ФИО2 отсутствует. Имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает права истца на владение и пользование автомобилем. Просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчик ЗАО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 вышеуказанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 1 указанного выше постановления, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска зарегистрировано в отделе ГИБДД на имя ответчика ФИО2 (л.д.26).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ..... в целях обеспечения иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....., обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л.д.15).

На основании выданного Суксунским районным судом Пермского края исполнительного листа № от ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю У.В. возбуждено исполнительное производство № от ..... о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № от ..... окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.68).

Согласно справке от ..... выданной ФИО2 ЗАО «Кредит Европа Банк», задолженность по кредитному договору № от ..... уступлена по договору уступки прав (требования) № от ...... В связи с произошедшей уступкой прав (требования) по указанному кредитному договору у банка отсутствуют финансовые претензии и любые иные требования к ФИО2 (л.д.67). Данные обстоятельства также содержаться в ответе ЗАО «Кредит Европа Банк» от ......

Как следует из информации, предоставленной Суксунским районным судом Пермского края заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в рамках исполнения решения по гражданскому делу № в Суксунский районным суд Пермского края не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, в настоящее время исполнение судебного решения, в целях обеспечения которого были применены обеспечительные меры, не производится.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также дата возникновения указанного права.

Согласно договору от ..... ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 приобрела автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер № цвет белый, ..... года выпуска за ..... руб. (л.д. 10). Сделка сторонами исполнена, имущество по договору передано покупателю.

В установленный законом десятидневный срок истец обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в постановке ей было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на выполнение регистрационных действий на основании определения Суксунского районного суда Пермского края от ......

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля LADA, 217230, идентификационный номер ХТА21723000241896, цвет белый, 2013 года выпуска.

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ....., заключенный между ФИО1 и ФИО2, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Учитывая, что автомобиль, на который наложено ограничение по совершению регистрационных действий, принадлежат на праве собственности ФИО1, а также, что задолженность ФИО2 перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в настоящее отсутствуют, исполнительное производство №-ИП от ..... окончено, требование о взыскании задолженности банком не предъявляются, суд считает возможным освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий истцу автомобиль LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска. В противном случае сохранение запрета при условии, что истец стала законным владельцем транспортного средства, приведет к нарушению ее прав собственника в отсутствие признаков недобросовестности с ее стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

отменить запрет на регистрационные действия, на совершение действий по распоряжению, наложенный определением Суксунского районного суда ..... от ..... в отношении транспортного средства – автомобиля LADA, 217230, идентификационный номер №, цвет белый, ..... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.07.2021).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья