Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1502/2019

Изготовлено 26 июля 2019 года Дело № 2 – 1502 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., утраченного заработка 54 448 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что 07.04.2018 около 10-30 час. по адресу: <...> около мусорных контейнеров истец запнулась за разрушенное асфальтовое покрытие и упала на правую сторону туловища. Самостоятельно подняться ФИО1 не смогла, ей помогла соседка. Из дома истец вызвала такси и поехала в травмпункт, где ей был выставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения. Отрыв большого бугорка», а также оформлен листок нетрудоспособности, назначено лечение. До настоящего времени рука у истца болит, имеются ограничения в движении, нуждается в помощи родственников.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Мэрии города Ярославля на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что считает надлежащим ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», которое не выполнил свои обязанности по содержанию контейнерной площадки. Кроме того, представитель пояснила, что утраченный заработок истцу был полностью компенсирован пособием по нетрудоспособности.

Представитель Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на территориальные администрации не возложены функции по ремонту асфальтового покрытия.

Представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что контейнерная площадка не располагается на придомовой территории обслуживаемых управляющей организацией домов.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителей Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля поступили письменные отзывы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

В случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

В соответствии с Законом Ярославской области от 16.10.214 № 59-з «О сроках полномочий, наименованиях, порядке формирования, иных вопросах организации и деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» в городе Ярославле местной администрацией является мэрия города Ярославля.

Пунктами 6 и 11 ст.1З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.1О.2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (в ред. на момент возникновения правоотношений) бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, в соответствии с которым утверждены Правила обращения с отходами, установлено понятие "контейнерной площадки" - место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды и законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, пояснила в суде, 07.04.2018 около 10-30 час. по адресу: <...> около мусорных контейнеров истец запнулась за разрушенное асфальтовое покрытие и упала на правую сторону туловища. Ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в указанное истцом время увидела ФИО1 возле мусорки в луже. ФИО1 лежала на боку, пояснила, что запнулась и упала. Она помогла истцу подняться, предложила проводить, но истец отказалась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, доказательств заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания данного свидетеля ответчики не опровергли.Как следует из представленных фотографий, показаний свидетеля ФИО6, акта обследования территории от 25.03.2019, на асфальтовом покрытии в районе контейнерной площадки на проезжей части придомового проезда у дома № 111 по Ленинградскому проспекту имеются многочисленные ямы и выбоины. Истец ФИО1 и свидетель ФИО6 поясняли, что указанные повреждения асфальтового покрытия, о которое запнулась истец, до настоящего времени не отремонтированы.

В соответствии с классификацией, приведенной в п. 11.4 (таблица 7) СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, "внутриквартальный" проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, относится к автомобильным дорогам общего пользования, содержание которых обязана осуществлять мэрия города Ярославля.

Из медицинской карты пациента установлено, что у ФИО1 имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, отрыв большого бугорка.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика мэрии города Ярославля, которым надлежащим образом не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту дорожного покрытия в месте падения истца.

Доводы представителя мэрии города Ярославля о том, что причинителем вреда является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», суд считает несостоятельными, поскольку из представленных письменных доказательств, фотографий, пояснений истца, показаний свидетеля видно, что повреждение асфальтового покрытия, которое послужило причиной падения ФИО1, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок занят под внутриквартальный проезд, не является контейнерной площадкой.

Также суд отмечает, что на момент причинения истцу вреда бремя содержания контейнерной площадки, около которой упала истец, лежало на собственнике земельного участка, то есть на мэрии города Ярославля, поскольку земельный участок, на котором она расположена, не входил в состав общедомового имущества ни одного из многоквартирных домов, которые обслуживала данная контейнерная площадка.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся утраченный заработок, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период нетрудоспособсности.

Истец работает в должности заместителя начальника отдела в Ярославском областном суде, ее среднедневной заработок согласно справке работодателя составлял 2 263 руб. 83 коп. Период нетрудоспособности составил с 07.04.2018 по 18.05.2018. Количество рабочих дней в данном периоде – 27, сумма утраченного заработка – 2 263 руб. 83 коп. х 27 дней = 61 123 руб. 41 коп. Но поскольку истец просит взыскать утраченный заработок в сумме 54 448 руб. 75 коп., а суд не может выйти за пределы исковых требований, суд удовлетворяет иск истца в заявленном размере.

Доводы представителя мэрии города Ярославля о выплате истцу пособия по нетрудоспособности, которое компенсировало утраченный заработок, не основаны на законе (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), который прямо указывает на то, что данное пособие при определении утраченного заработка во внимание не принимается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца, длительность лечения, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 50 000 руб.

Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 54 448 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части, а также исковые требования ФИО1 к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля суд оставляет без удовлетворения.

От уплаты госпошлины мэрия города Ярославля освобождена в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 54 448 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 104 448 руб. 75 коп.

В остальной части иска и в иске к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина