Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3258/2017 М-3258/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело№2-3768-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Соломоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Нечаева» к ФИО1 об обязании произвести действия по приведению внутриквартирной системы отопления в соответствие с проектно-сметной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Нечаева» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с выше указанным исковым заявление ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> В осуществляет ТСН «Нечаева». Ответчиком ФИО1, являющейся собственником <адрес> указанного жилого дома произведено незаконное изменение системы инженерных коммуникаций, а именно замена металлических труб внутриквартирной разводки системы отопления полипропиленовой трубы. В соответствии с проектным решением МКД система отопления жилого дома предполагает металлические трубы, в том числе внутриквартирной разводки. Подтверждений о наличии согласования замены труб с ПАО «ТГК - 14» не имеется. Предписания об устранении выявленных нарушений ответчиком проигнорированы, мер по устранению нарушений не принято. Указывает, что проекто-сметная документация по строительству многоквартирного дома разработана ООО ПТК «НЭКСТ» и утверждена к производству работ соответствующим приказом.В нарушение проекта в квартире были установлены полипропиленовые трубы, применяется открытая схема регулирования теплоносителя, в соответствии с которой теплоноситель (вода) из тепловой сети поступает непосредственно в систему отопления дома, что влечет невозможность соблюдения теплового режима подаваемой в систему отопления воды и как следствие повреждение неметаллических труб отопления и угрозу аварийной ситуации при прорыве труб ненадлежащего качества, и в сою очередь, нарушение прав других жильцов данного дома на благоприятные условия проживания. Полагает, что полипропиленовые трубы, установленные в квартире ответчика на системе отопления, не предназначены для работы в условиях, сложившихся в данном доме. По проекту в данном доме предусмотрены металлические трубы, изменение в материале труб отопления внутриквартирной разводки необходимо согласовывать с тепловой инспекцией. Поскольку ответчик самовольно осуществил замену металлических труб отопления на полипропиленовые, данная замена совершена в нарушение требований нормативных актов, регулирующих вопросы монтажа и эксплуатации систем отопления, просит суд обязать ФИО1 как собственника <адрес> привести внутриквартирную систему отопления в соответствие с проекто-сметной документацией; взскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000, израсходованную на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании председатель ТСН «Нечаева» ФИО2, действующий на основании прав по должности требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, является факт нарушения его права действиями ответчика. При этом бремя доказывания такого факта в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Нечаева» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №В по <адрес> в <адрес> на основании общего собрания членов ТСН «Нечаева», протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, заявляя свои требования, ссылается на незаконность действий ответчика по замене металлических труб внутри квартиры, что может привести к чрезвычайным ситуациям в виде прорыва труб, что в свою очередь повлечет за собой ответственность истца перед жильцами дома.

При этом истец ссылается на представленный в материалы дела акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>В в <адрес>, в котором указано о произведении несанкционированного изменения системы инженерных коммуникаций, а именно заменены металлические трубы внутриквартирной разводки системы отопления на полипропиленовые трубы на подводке к приборам отопления (батареям).

Между тем, данный акт не может являться доказательством, подтверждающий доводы ответчика, поскольку из его текста не ясно какой обслуживающей организацией он составлен, с какой целью, отсутствует подпись собственника жилого помещения, что ставит под сомнение достоверность данного документа. При этом, довод истца о том, что данный акт составлен работниками ТСН «Нечаева», не подтверждается текстом данного акта. К тому же согласно материалов дела ТСН «Нечаева» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.02.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик произвел перепланировку жилого помещения в том числе в части системы отопления, а именно дополнил имеющуюся систему отопления внутри квартиры дополнительными трубами на лоджию и радиатором отопления на основании решения администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанным МП ППАП бюро «Геоплан».

Законность проведенных ответчиком работ также подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе должностных лиц ПАО «ТГК-14», Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», АО «Водоканал-Чита», Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», ООО «УК Регион-7».

В материалы дела представлен сертификат соответствия в отношении полипропиленовых труб и фитингов (РРRС тип 3) использованных ответчиком при переустройстве жилого помещения, согласно которому, данные изделия предназначены для трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, соответствуют ГОСТ Р 52134-2003.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности проведения перепланировки, в том числе связанной с заменой труб системы горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире, и обратного суду не доказано.

Довод истца о не соответствии вида трубопровода, установленного истцом, проектно-сметной документации, не состоятелен, поскольку само по себе такое не соответствие не свидетельствует о каком-либо нарушении, в том числе нарушении прав самого истца.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению внутриквартирной системы отопления в соответствие с проектно-сметной документацией у суда не имеется.

Кроме отсутствия доказательств незаконности перепланировки, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал факта нарушения свои прав либо угрозы их нарушения рассматриваемыми действиями ответчика. Ссылка истца на угрозу возникновения прорывов установленных истцом труб, и последующим возложением на ТСН обязанности по возмещению причиненного жильцам дома ущерба, безосновательна, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того, ответственность за систему отопления, установленную внутри жилого помещения, несет собственник этого помещения в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Суд так же не признает довод истца о том, что данный иск подан в интересах жильцов дома, поскольку доказательств о наличии у истца полномочий на обращение с данным иском в интересах указанного круга лиц истец суду не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать заявленные требования обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости «Нечаева» к ФИО1 об обязании произвести действия по приведению внутриквартирной системы отопления в соответствие с проектно-сметной документацией отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2017 года

Судья А.В. Павлова