Апелляционное постановление № 22-3876/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Судья Лик Н.В. дело №22-3876/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Заявляет, что состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль приобретен в период брака – ДД.ММ.ГГГГ и является совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, согласно которым конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также на положения ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, заявляет, что его супруге принадлежит 1/2 автомобиля, в связи с чем указанное имущество не могло быть конфисковано.

Просит приговор изменить, исключив из него меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ВАЗ-21102.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает приговор законным и обоснованным, принятое решение о конфискации автомобиля законным, соответствующим требованиям п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ. Полагает, что приобретение осужденным в период брака автомобиля, используемого осужденным в совершении преступления, не является препятствием для конфискации указанного автомобиля. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного нетрудоспособного члена семьи, за которым он осуществляет уход, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ применены верно.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно применил конфискацию вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Вопреки доводам, факт приобретения автомобиля в браке, зарегистрированного на ФИО1 не свидетельствует о незаконности конфискации имущества, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в защиту своих прав на часть указанного имущества.

Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылался в судебном заседании, в том числе использование автомобиля членами его семьи, не являются основанием для изменения приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, на который наложен арест, судом применена законно и обоснованно, в связи с чем оснований для принятия иного решения в части судьбы указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Руппель Е.Н.