Решение № 2-6492/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-6492/2024

Дело № 2-6492/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-007031-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 948, 86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 659, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2023 году с истцом связался неизвестный человек, который представился сотрудником брокерской компании VirturVia, начал рассказывать о компании, предложил внести денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты по данным вложениям. Воспользовавшись доверием ФИО1, указанное лицо убедило истца перевести денежные средства на банковский счет неизвестного физического лица, убедив в том, что данное лицо является финансовым представителем компании. Всю информацию по деталям перевода и данным получателя денежных средств истцу диктовали по телефону. По данному факту следователем ОП «Заводской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело *** от 16.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Получателем денежных средств по банковским транзакциям от 03.01.2024 и 16.01.2024 является ФИО2, которой переведено в общей сложности 230 000 руб. Денежные средства переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в суд возвратились конверты с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленной адресату.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления России по г. Новокузнецку от 16.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 03.01.2024 по 23.01.2024 денежных средств в сумме 850 500 руб., принадлежащих ФИО1 с причинением последней ущерба в крупном размере.

Постановлением от 16.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.01.2024 с карты *2314, принадлежащей ФИО1 в банке ПАО «Банк ВТБ» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 11 000 руб. на счет *** на имя ФИО3 16.01.2024 с карты *** принадлежащей ФИО1 в банке ПАО «Банк ВТБ» осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 219 000 руб. на счет *** на имя ФИО3

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном банке имеет счет ***.

Выпиской по счету *** подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 11 000 руб. и 219 000 руб. в адрес ФИО2

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 230 000 руб. на банковский счет *** на имя ФИО2 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, стороной ответчика вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО2 денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено стороной ответчика доказательств совершения ФИО2 действий по отказу от получения денежных средств, либо возврату данных денежных средств ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 230 000 руб., полученные ответчиком от истца на расчетный счет в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением, и поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше судом, денежные средства ФИО1 в сумме 230 000 рублей поступили на счет ответчика 03.01.2024 и 16.01.2024, следовательно, именно в эти даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2024 по 21.06.2024 и с 16.01.2024 по 21.06.2024 являются правомерными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.01.2024 по 21.06.2024 и с 16.01.2024 по 21.06.2024 составляет 15 948, 86 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

11 000

03.01.2024

21.06.2024

171

16%

366

822,30

219 000

16.01.2024

21.06.2024

158

16%

366

15 126, 56

В порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 948, 86 руб., то суд в порядке. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает данную суммы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 659, 49 руб.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659, 49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 948, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659, 49 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.