Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

«06» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016 года на ул. 40 лет ВЛКСМ-96 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-525 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-27842 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 01 февраля 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как САО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 284 700 рублей, неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 274 071 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 121,95 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года на ул. 40 лет ВЛКСМ-96 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ-525 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-27842 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 30 декабря 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525 г/н № застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля ГАЗ-27842 г/н № застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

01 февраля 2017 года ФИО1 передал в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Указанные выше документы получены ответчиком 01 февраля 2017 года, тогда как доказательств организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения страховщиком оценки автомобиля в судебное заседание не представлено.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 21 февраля 2017 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оценку ущерба и выплату не произвел.

Согласно заключению оценщика № 071-02/17 от 27 марта 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 г/н <***> с учетом износа составляет 284 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от «14» июня 2017 года по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профоценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля БМВ-525 г/н № – «бампер задний, усилитель бампера заднего, крышка багажника» могли возникнуть в результате ДТП от 30 декабря 2016 года, тогда как заявленные повреждения в виде крепления бампера заднего среднего, направляющей бампера заднего нижней средней, обивки крышки багажника, изоляции арки колеса заднего правого, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого и крыла заднего правого, панели задка, панели пола багажника имеют различный механизм следообразования, не связанный с ДТП от 30 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений составляет с учетом износа 57 400 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 57 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования о взыскании страхового возмещения в сумме 227 300 рублей (284 700 – 57 400) удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 22 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 111 930 рублей (57 400/100 ? 195).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 244 071 рублей (274 071 – 30 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа с 28 700 рублей (57 400/2) до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом в качестве доказательства по делу не принято заключение оценщика ООО «Эксперт+», на оказание услуг которого истцом затрачено 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов с САО «ВСК» судом не усматривается.

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 121,95 рублей, понесенные на направление в адрес страховщика претензии, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 922 рубля.

Кроме того САО «ВСК» в пользу ООО «Профоценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 400 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 121,95 рублей, а всего 98 521 (девяноста восемь тысяч, пятьсот двадцать один) рубль 95 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 227 300 рублей, неустойки 244 071 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, штрафа 18 700 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 922 (одна тысяча, девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Профоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «06» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.