Определение № 2-766/2017 2-766/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело 2-766/2017 __.__.__ г. Котлас


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (далее ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек»), Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» (далее ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ней и ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» заключен договор на оказание услуг по организации сопровождения детей № в оздоровительный лагерь «Атлант» в соответствии с путевкой, которая ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» предоставлена бесплатно. Денежные средства в размере .... за оказание услуг по договору были внесены истцом __.__.__. Считает, что ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» надлежащим образом не исполнил условия договора, в связи с чем ребенку истца причинен вред здоровью. Просит взыскать, с ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» денежные средства в размере ...., с ответчиков ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» и ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» .... в качестве компенсации морального вреда.

В судебные заседания __.__.__ и __.__.__ истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявила.

Представители ответчиков ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», ГАУ АО «ЦДО Северный Артек» в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу, представители третьих лиц Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, ООО «ДОЛ «Атлант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сторона ответчика рассмотрения дела по существу не требует, учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить исковое заявление ФИО1 к ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек», ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.В. Эпп