Решение № 12-127/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-127/2021

Дело № 12-127/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев ее жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно: при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не были разъяснены ее процессуальные права, не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования; кроме того, в 5 часов она уже ехала домой на такси, в связи с чем время проведения процессуальных действий, указанное в документах в деле, неверное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно сослалась на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ее регистрации; приобщила скриншот с сотового телефона «Такси Везёт – отчет о поездке».

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения; в <данные изъяты> минуты того же дня по тому же адресу ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в также от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписи, зафиксировавшей отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта ст.инспектора ДПС ФИО1 показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании мирового судьи.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям ст.инспектора ДПС ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, суд не находит, причин для оговора им ФИО3 не выявлено, ранее она с указанным должностным лицом знакома не была.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2., допрошенных по ходатайству ФИО3, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Довод жалобы о неразъяснении процессуальных прав ФИО3 опровергается ее подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является обязанностью сотрудника ДПС, поскольку водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование по требованию данного сотрудника, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ, которые ФИО3 как водитель обязана знать и выполнять.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ее регистрации, правового значения не имеет. Согласно паспорту гражданина РФ на имя ФИО3, она была зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снята с регистрации по данному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В подтверждение довода жалобы о том, что в <данные изъяты> ФИО3 уже ехала домой на такси, следовательно, время проведения процессуальных действий, указанное в документах в деле, неверное, заявитель судебном заседании районного суда приобщила скриншот сообщения со своего сотового телефона «Такси Везёт – отчет о поездке ДД.ММ.ГГГГ», где отражен маршрут и время поездки: <адрес>

По материалам дела:

- в рапорте инспектора ДПС ФИО1. (л.д.6) указано, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в <данные изъяты>

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5): время управления ФИО3 транспортным средством в <данные изъяты> время составления протокола <данные изъяты>

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4): время направления на медицинское освидетельствования <данные изъяты> время составления протокола 04:45;

- в протоколе об административном правонарушении (л.д.3): время управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> время составления протокола <данные изъяты>

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все процессуально зафиксированные события происходили ранее времени начала поездки ФИО3 в такси в <данные изъяты>, в связи с чем противоречий не имеется.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено, данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>