Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело № 2-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2016 года между ним и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.4 договора являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная на 13 этаже, общей площадью 58,6 кв.м. Согласно п.1.6 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 3 199 560 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.1.8. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 26 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года составила 86 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 183 441 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 3 199 560 руб. х 10 % х 1/150 х 86 = 183 441 руб. 44 коп. 07.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Ответчик на данную претензию ответа не предоставил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО «АКВА СИТИ» неустойку в размере 183 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки. Кроме того, размер неустойки, до которого ответчик просит её снизить, меньше, чем размер процентов по ст.395 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что судебные расходы включают в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с доводами, указанными истцом в исковом заявлении. В соответствии с п.7.4 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Истец, получив указанное сообщение от ответчика, приступил к принятию объекта долевого строительства 10.11.2016. В процессе осмотра истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства. В связи с этим истцу было предложено написать заявление о наличии данных недостатков и передать его представителям ответчика, что и было сделано. 17.12.2016 после устранения указанных истцом недостатков, истец повторно осмотрел объект долевого строительства и не выявил каких-либо недостатков. Однако повторно отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, сославшись на наличие в акте формулировки об отсутствии претензий к ответчику в части своевременной передачи объекта долевого строительства. Ответчик считает, что данные действия истца должны расцениваться как необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи, поскольку истец имел возможность самостоятельно изменить акт приема-передачи путем внесения записи о том, что имеет претензии к ответчику в части несоблюдения им срока передачи объекта долевого строительства. Во-вторых, поданное истцом заявление о наличии к ответчику претензий по несоблюдению им срока передачи объекта уже само по себе подтверждает наличие таковых претензий, и лишает застройщика в дальнейшем ссылаться на данное положение акта приема-передачи. Таким образом, ответчик считает, что истец имел возможность подписать акт приема-передачи и получить ключи от квартиры 17.12.2016, однако не воспользовался данной возможностью. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, путем уклонения от подписания акта приема-передачи, а также действовал недобросовестно, сознательно пытаясь увеличить период просрочки передачи ему объекта долевого строительства. Считает, что период просрочки составил с 01.10.2016 по 17.12.2016. Исходя из указанного периода просрочки, размер неустойки составляет 164 244 руб. 08 коп. Ответчик полагает, что неустойка в исчисленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае последствиями нарушения обязательства могли бы стать затраты истца по найму аналогичного жилого помещения. Согласно экспертному заключению стоимость найма аналогичного жилого помещения на территории Ленинского района г.Новосибирска в период с 01.10.2016 по 17.12.2016 составляет 44 944 руб. 90 коп., исходя из расчета 583 руб. 70 коп. (стоимость найма за 1 календарный день) х 77 дней. Принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей правовой природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 44 944 руб. 90 коп. будет разумным и обоснованным. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно не соответствует степени понесенных им страданий, в связи с чем, ответчик полагает разумным и обоснованным удовлетворение данного требования в размере, не более чем 1 000 руб. Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов носит чрезмерный характер и просить снизить его до разумных пределов. Ответчик признает, что передал объект долевого строительства истцу с нарушением срока, установленного договором. Однако истец был уведомлен о задержке передачи ему объекта долевого строительства, а сам объект, хоть и с нарушением срока, установленного договором, но был передан истцу. При этом качество строительства объекта полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Помимо этого, ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, но истцом данное сообщение было проигнорировано. Исходя из этого, можно сделать вывод, что хотя ответчик и допустил со своей стороны нарушение обязательств, предусмотренных договором, он совершил все зависящие от него действия в целях урегулирования спора с истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО «АКВА СИТИ» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> стр. в <адрес> (л.д.6-15).

Пунктом 1.8 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.9 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 1.6 Договора составила 3 199 560 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 3 199 560 руб. переданы ООО «АКВА СИТИ», что подтверждается копией платежного поручения от 13.05.2016 (л.д.20), а также справкой ООО «АКВА СИТИ» от 18.07.2016 (л.д.21), и не оспаривается ответчиком.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 26 декабря 2016 года (л.д.16).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 17.12.2016 ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, окончанием периода просрочки исполнения обязательства застройщика следует считать день составления акта приема-передачи квартиры – 26 декабря 2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № 26 декабря 2016 от 31.03.2016 установлен срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.09.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года составляет: (3 199 560 х 10/ 100 /300 х 86) х 2 = 183 441 руб. 44 коп.,

где: 3 199 560 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

86 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 3 месяца, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 77 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 82 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 41 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 29.11.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Финправ» на представление его интересов и защиту прав, связанных с рассмотрением спора с ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки и других сумм, возникших за просрочку исполнения обязательств договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 (л.д.28). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, принимая во внимание, что, помимо составления искового заявления, представитель истца участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, а доказательств, подтверждающих факт оказания истцу иных услуг, указанных в договоре, не представлено, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате составления нотариальной доверенности на представление его интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств в рамках договора долевого участия № от 31.03.2016, заключенного с ООО «АКВА СИТИ», в том числе в суде (л.д.32).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д.33), являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с ведением конкретного дела.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 810 руб. (2 510 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2724/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.