Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

с участием представителя истца Копыловой Ю.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), который допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, с <...> года по <...> года он находился на стационарном лечении, была проведена операция, <данные изъяты>. Установлен <данные изъяты>. <...> года возобновились боли в животе, больничный лист был продлен на 15 дней. Проходил дополнительные обследования <...> года. В настоящее время состояние здоровье не восстановилось, требуется проведение операции, проходит лечение. Полученная травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи. Перенес сильные нравственные страдания, очень переживал за состояние здоровья, опасался того, что в последующем будут проблемы со здоровьем. После того как ФИО1 совершил на него наезд, от удара потерял на некоторое время сознание, испугался. В момент ДТП испытал сильную боль. Ответчик вины в совершении ДТП не признал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Копылова Ю.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истец испытывает сильные переживания, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, необходима операция, принимает лекарственные препараты.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что ответчик не причинял вред истцу, обстоятельства ДТП надлежащим образом не установлены, состояние здоровье истца хорошее.

Прокурор Медведевского района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях №5-5/2018 и №5-41/2018, медицинские карты ФИО3, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года (дело № 5-41/2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года данное постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменено. Исключено из мотивировочной части постановления судьи указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 23 января 2018 года. В остальной части постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> у ... ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вследствие чего ФИО3 получил телесные повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года № ... (л.д.3), рапорта инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 от 28 декабря 2017 года (л.д.8 дела № 5-41/2018), судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <...> года в <данные изъяты> на ..., пострадал пешеход ФИО3, с диагнозом «<данные изъяты>» госпитализирован в ХО (хирургическое отделение) <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года (л.д.43-44) повреждение, обнаруженное у ФИО3, - <данные изъяты>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Также по данному факту ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года (дело №5-5/2018) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года оставлены без изменения.

По данному делу №5-41/2018 судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> у ... ... ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на пешехода ФИО3 и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком ФИО1 административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получено следующее повреждение - <данные изъяты> которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (заключение эксперта № ... от <...> года).

ФИО3 согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ... от <...> года (л.д. 35) с <...> года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Поступил экстренно после ДТП, с целью исключения вероятности повреждения внутренних органов произведена <...> года <данные изъяты>. <данные изъяты>. Больничный лист с <...> года., продлен до <...> года.

Согласно записям медицинской карты <данные изъяты>» с <...> года разрешено продление больничного листа до 15 дней. В медицинской карте последняя запись приема датирована <...> года, на который ФИО3 обратился с жалобами на боли в животе. Врачом установлен диагноз «<данные изъяты>». <...> года выдано направление на операцию, до настоящего времени она не проведена.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения, водителем ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3, являвшемуся пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, вследствие которого он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время нуждается в лечении, принимает лекарственные препараты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании оспаривал сам факт причинения вреда здоровью ФИО3, отрицая свое участие в ДТП, а также указывая на хорошее состояние здоровья ФИО3, в подтверждение чего по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Между тем показания данного лица не могут быть приняты во внимание, суд оценивает их критически. Все сведения данному свидетелю известны со слов неустановленных лиц, основаны на предположениях. Очевидцем ДТП ФИО6 не является, специальными медицинским познаниями не обладает.

Учитывая вышеизложенное, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, перенесенные нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 указанного Пленума).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № ... от <...> года, истцом за оказание услуг по сбору доказательств, консультацию, подготовку искового заявления, подачу документов в суд и участие в суде первой инстанции адвокату Копыловой Ю.Б. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Размер минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года с дополнениями, не является обязательным для суда, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Размер судебных расходов на представителя определяется с учетом приведенных выше положений законодательства и обстоятельств каждого дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.