Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1320/2026

В суде первой инстанции дело № 2-894/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001059-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2025 общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «СПВ» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № заключенному 08.11.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании договора № уступки прав (требований) от 06.06.2022. После возникновения просрочки на стороне заемщика первоначальный взыскатель обратился к мировому судье с заявлением, на основании которого мировым судьей судебного участка № 49 09.12.2019 выдан судебный приказ № 2-2864/2019, отмененный определением мирового судьи от 16.05.2025 по возражениям ФИО1 Кроме того, мировым судьей судебного участка № 49 08.08.2024 выдан судебный приказ № 2-3253/2024-49, отмененный определением мирового судьи от 16.05.2025 по возражениям ФИО1

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.11.2014 в размере 244 359 руб. 96 коп. (141 672 руб. 79 коп. - задолженность по кредитному договору + 102 687 руб. 17 коп. - задолженность по начисленным процентам); проценты по ставке 22 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 29.07.2025 по дату фактического погашения основного долга, государственную пошлину в размере 8 331 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.09.2025 исковые требований удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 08.11.2014 в размере 244 359 руб. 96 коп., в том числе 141 672 руб. 79 коп. - основной долг, 102 687 руб. 17 коп. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб., проценты по ставке 22,50 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 29.07.2025 по дату фактического погашения основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем, он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, который полагает пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО «СПВ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Определением от 17.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.210 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио-или видеозаписи судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции аудиозапись судебного заседания от 08.09.2025 не велась, протокол судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания не подписан, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк» кредит в размере 500 000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей для целей личного потребления, что подтверждается индивидуальными условиями договора «Потребительского кредита» (далее - индивидуальные условия).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что с содержанием Общих условий заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий выдача кредита производится на текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 08.11.2014.

Банк принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» от 08.11.2014.

Заемщик ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

09.12.2019 мировым судьей судебного участка № 49 выдан судебный приказ № 2-2864/2019, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2014 за период с 11.03.2019 по 07.11.2019 в размере 141 672 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 2016 руб.73 коп., итого 143 689 руб.52 коп.

Сведений об исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 от 16.06.2025 по возражениям ФИО1 судебный приказ отменен.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение № 2 к Договору уступки прав (требований) № от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2014 составляет 211 091,18 руб., из которых 114 253,36 руб. (задолженность основного долга) + 86 218,84 руб. (задолженность по процентам) + 8 602 руб. 25 коп. (задолженность по неустойке) + 2 016,73 руб. (сумма взысканной госпошлины).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 от 19.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «СПВ».

08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 49 выдан судебный приказ № 2-3253/2024-49, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2014 за период с 08.11.2019 по 22.06.2022 в размере 67 401 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 1 111 руб.02 коп., итого 68 512 руб.68 коп.

Сведений об исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 от 16.06.2025 по возражениям ФИО1 судебный приказ отменен.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является правопреемником ПАО «Сбербанк» в отношении задолженности, образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2014.

05.08.2022 истцом ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 08.11.2014 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец произвел расчет, согласно которому по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода требований) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2014 составляет 141 672 руб. 79 коп., в том числе: 1 219 руб. 40 коп., (присужденные неустойки по процентам), 8 305 руб. 71 руб. (присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг), 7 382 руб. 85 руб. (присужденные неустойки по кредиту), 114 253 руб. 36 коп. (присужденный основной долг), 10 511 руб. 47 коп. (присужденные просроченные проценты), 2016 руб. 73 коп. (задолженность по госпошлине), 67 401 руб. 66 коп. (задолженность по процентам, начисленным первоначальным кредитором после вынесения судебного приказа № 2-2864/2019); задолженность по начисленным процентам за период с 31.07.2021 по 28.07.2025 в размере 102 687 руб. 17 коп., итого 244 359,96 руб. (141 672 руб. 79 коп. + 102 687 руб. 17 коп.).

Указанный расчет, который не опровергнут ответчиком, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед первоначальным кредитом (ПАО Сбербанк) возникла за период с 11.03.2019 по 07.11.2019 и составила в размере основного долга 114 253 руб. 36 коп., начисленных за указанный период процентов в размере 10 511 руб. 47 коп., а также штрафных санкций по состоянию на 07.11.2019 в общем размере 141 672 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от 08.11.2014, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции.

Согласно судебному приказу № 2-2864/2019 от 09.12.2019 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 11.03.2019 по 07.11.2019.

Согласно судебному приказу № 2-3253/2024-49 от 08.08.2024 с Кравца взыскана задолженность за период с 08.11.2019 по 22.06.2022.

16.06.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа №2864/2019 от 09.12.2019.

16.06.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа № 23253/2024-49 от 08.08.2024.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в Ванинский районный суд Хабаровского края 29.07.2025, в пределах шести месяцев со дня отмены судебных приказов, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось подачей заявлений о вынесении судебных приказов.

Следовательно, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию только суммы, подлежащие уплате за три последних года, предшествующих дате подаче заявления о вынесении судебного приказа (даты вынесения судебного приказа при отсутствии сведений о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Так, с учетом даты вынесения судебного приказа № 2-2864/2019 от 09.12.2019 (при отсутствии в материалах дела сведений о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа) взысканию подлежит задолженность за период с 09.12.2016 (с учетом периода, в течение которого срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был приостановлен – с даты выдачи судебного приказа по дату его отмены, что составило 5 лет 6 мес. 7 дней). Задолженность по основному долгу, просроченным процентам и штрафным санкциям образовалась за период с 11.03.2019 по 07.11.2019. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 07.11.2019 в сумме 141 672 руб. 79 коп., истцом предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа № 2-3253/2024-49 от 08.08.2024 – 31.07.2024, поступило в суд 01.08.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, взысканию подлежит задолженность по начисленным процентам по кредитному договору за период с 31.07.2021 по 28.07.2025, что согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и признанному судебной коллегией арифметически верным, составляет 102 687 руб. 17 коп.

Итого, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 244 359 руб. 96 коп. (141 672,79 руб. + 102 687,17 руб.).

Исходя из того, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2014 в размере 244 359 руб. 96 коп. (141 672 руб. 79 коп. + 102 687 руб. 17 коп.), проценты по ставке 22,50 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 29.07.2025 по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме 8 331 руб.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2025 года отменить, принять новое решение:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 8 ноября 2014 года в размере 244 359 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 331 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН №) проценты по ставке 22,50 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 29 июля 2025 года по дату фактического погашения основного долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.