Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-2419/2017;) ~ М-867/2017 2-2419/2017 М-867/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.55 на пересечение [Адрес]) произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2, причиной которого явилось нарушение п.13.8 ПДД со стороны ФИО2

Двигаясь на автомобиле [ ... ], гос.[Номер] он начал пересекать перекресток, в момент проезда перекрестка, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, он принял решение проехать на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной ему п. 6.14 ПДД РФ.

Водитель автомобиля [ ... ] ФИО2 не предоставил ему возможности совершить начатый маневр, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Он заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Оценочная компания «А» об оценке транспортного средства [ ... ], регистрационный номер [Номер], а также договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО Оценочная компания «А» с целью определения рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства [ ... ] регистрационный номер [Номер].

Согласно заключению эксперта [Номер] рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ] регистрационный номер [Номер] составляет 157267 рублей, Заключением эксперта [Номер] об оценке транспортного средства [ ... ] регистрационный номер [Номер] рыночная стоимость объекта оценки определена в 146500 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 41300 рублей. Стоимость услуг ООО Оценочная компания «А» составила 8000 рублей. Соответственно ремонт автомобиля является невыгодным, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Определением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом заявленных уточнений [ ... ] окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

-стоимость причиненного ущерба в размере 105200 рублей,

-расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 3000 рублей,

-расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей,

-госпошлину в размере 3464 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что его вины в ДТП нет.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП не имеется, виновником ДТП является истец.

Представитель ответчика ФИО3 [ ... ] иск не признал, требования [ФИО]6 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Р», ООО БЦР «П», ООО «О» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнениия истца, ответчика, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 14 час.55 мин. на ул. [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БА», и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности[ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер], автомобиль ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «А» для определения восстановительной стоимости повреждений а\м [ ... ] гос.рег.знак [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключениями [Номер], [Номер] ООО «Оценочная компания «А» от [ДД.ММ.ГГГГ], установлена гибель ТС [ ... ] гос.рез.знак [Номер], т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление ТС является нецелесообразным. [ ... ]

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не предоставил ему возможность завершить начатый маневр, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «В» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр «В» действия водителей автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] - ФИО2 и автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] - ФИО1 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации [ДД.ММ.ГГГГ] с точки зрения безопасности дорожного движения должны соответствовать следующим пунктам ПДД РФ:

ФИО2 - 6.2, 6.13, 10.1,13.7,13.8, 2.5

ФИО1 - 6.2, 6.13,10.1,13.7, 6.14, 2.5

Действия водителя транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], ФИО2, соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 6.2, 6.13,10.1,13.7, 2.5.

Действия водителя транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер], ФИО2, не соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно пункту 13.8. Однако, в момент выезда на перекресток, при зеленом сигнале светофора, в прямой зоне видимости отсутствовали транспортные средства и пешеходы не закончившие переход, проезд перекрестка, а справой стороны находится зона ограниченной видимости и у указанного водителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения и выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства [ ... ] гос. номер [Номер], ФИО1) не соответствуют требованиям ПДД РФ, а именно пунктам 6.2, 6.13, 6.14,10.1,13.7, 2.5.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер] - ФИО1, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП.

Водитель транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер] - ФИО2 начал движение на зеленый сигнал светофора, соответственно и на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора.

Водитель транспортного средства [ ... ] гос. номер [Номер] — ФИО1 пересекал стоп линию на желтый сигнал светофора. Следовательно, на перекресток он выезжал либо на запрещающий желтый сигнал светофора, либо на запрещающий красный сигнал светофора. Определить на какой именно, техническими методами, не представляется возможным [ ... ]

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, необходимо определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства: административный материал, показания свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2], паспорт светофорного объекта [ ... ] схему дислокации дорожной разметки ул. [Адрес] в районе пересечения с [Адрес] [ ... ] экспертное заключение ООО «ЭПЦ «В» выполненное на основании определения суда, в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему:

Так, свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] показал, что в день ДТП он находился в автомобиле [ ... ] с ФИО1 на заднем сиденье, ехали на желтый сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Ситроен, произошло столкновение.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] показала, что она является работодателем ФИО1, в день ДТП находилась в машине вместе с истцом на переднем пассажирском сиденье, ехали со скоростью 60 км.ч., к перекрестку подъехали когда мигал зеленый сигнал светофора, а\м въехал в бок а\м ФИО2. [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] [ ... ] показал, что являлся очевидцем ДТП на перекрестке около [Адрес], где ждал супругу. [ ... ] ехала на красный свет, влетела в [ ... ], за рулем которого был ФИО2, он оставил ФИО2 телефон, впоследствии был приглашен в процесс.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, аналогичные объяснения свидетели давали в ходе административного расследования, являются непосредственными очевидцами ДТП.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., как и не свидетельствует о недостоверности и недействительности собранного сотрудниками ГИБДД материала проверки, в т.ч. схемы места совершения ДТП, в отношении которой, возражений от участников ДТП в момент аварии не поступило, и др. Указанные материалы составлены непосредственно после ДТП и были направлены на закрепление событий ДТП сразу после его совершения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, выполненное ООО «ЭПЦ «В», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «ЭПЦ «В» недействительным у суда оснований не имеется.

ФИО1 лично заинтересован в положительном исходе дела в отношении него. Само по себе заявление о своей невиновности не является оправдательным доказательством. Отрицание своей вины ФИО1 и сопровождающие его объяснения в суде об обстоятельствах дела опровергаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами и не дают суду оснований рассматривать их (объяснения ФИО1) как надлежащий источник доказательств.

ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств проезда [ДД.ММ.ГГГГ]. перекрестка [Адрес] на зеленый сигнал светофора, а также отсутствие возможности остановиться при проезде на желтый сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, определяя последовательность движения каждого из участников дорожного движения, исходя из схемы ДТП, локализации повреждений, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2], данных ими в процессе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО1, нарушившего пункты 6.2, 6.13, 6.14,10.1,13.7, 2.5. Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13. ПДД РФ: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п. 10.1. ПДД РФ)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пункт 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено, стороной истца достоверных доказательств нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка [Адрес].

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. между т\с [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БА», и автомобилем [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 на перекрестке [Адрес] произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п. 6.2, 6.13, 6.14,10.1,13.7, 2.5ПДД РФ пересек стоп линию на желтый сигнал светофора, в связи с чем проезжал перекресток либо на запрещающий желтый сигнал светофора, либо на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам, в т.ч. а\м [ ... ] гос.номер [Номер].

Суд учитывает, что нарушение ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, в момент выезда на перекресток при зеленом сигнале светофора, в прямой зоне видимости отсутствовали транспортные средства и пешеходы не закончившие переход, проезд перекрестка, а с справой стороны находится зона ограниченной видимости и у водителя ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения и выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, в полном объеме.

ООО «ЭПЦ «В» просит взыскать с надлежащего лица расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб[ ... ]

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были возложены на ответчика, но им не оплачены, в силу положений ст.ст. 95,96 ГПК РФ, а также с учетом результата разрешения спора, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «В» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 рублей [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «В» денежные средства за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова