Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело № 2-513/2025 (43RS0003-01-2024-006760-53)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2025 по иску МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство {Номер}-ИП, возбужденное {Дата} на основании исполнительного листа Подосиновского районного суда Кировской области ФС {Номер} в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2355920,11 руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата} указанная квартира передана на реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области путем проведения торгов. По итогам реализации квартира была продана ИП ФИО6 по договору купли продажи от {Дата} {Номер} за 2927425 руб., денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова, а затем сторонам исполнительного производства.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от {Дата} заочное решение от {Дата} по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменено. Информация об отмене заочного решения от {Дата} судебными приставами-исполнителями до проведения торгов в МТУ не направлялась.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата} {Номер}, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3872000 руб.

Во исполнение решения суда, истец возместил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 2927425 руб.

{Дата} на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Кирова судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника ФИО3

На основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от {Дата} квартира вновь передана на реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области путем проведения торгов, несмотря на то, что денежные средства от реализации квартиры в рамках исполнительного производства от {Дата} уже были распределены взыскателям. В связи с признанием торгов недействительными, МТУ направлено письмо в адрес ГУФССП России по Кировской области о возврате денежных средств в размере 2927425 руб., перечисленных МТУ Росимущества на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области. Денежные средства возвращены на лицевой счет МТУ в размере 2355920,11 руб. и 24489,92 руб., остаток денежных средств 547014,97 руб. до настоящего времени не возращен. Квартира должника в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП вновь реализована на торгах за 3324200 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова. В связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 547014,97 руб.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьего лица ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-21/2024 Первомайского районного суда г. Кирова, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство {Номер}-ИП, возбужденное {Дата} на основании исполнительного листа Подосиновского районного суда Кировской области ФС 008455623, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 2355920,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 57,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000587:3954, расположенную по адресу: {Адрес}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3, квартиру с кадастровым номером 43:40:000587:3954, расположенную по адресу: {Адрес}

{Дата} судебным приставом-исполнителем передан указанный объект недвижимости МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации путем проведения торгов.

По итогам проведения торгов {Дата}, по договору купли-продажи арестованного имущества {Номер} от {Дата}, квартира была продана ИП ФИО6 за 2927425 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 2927425 руб. перечислены истцом на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области.

Как следует из информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области денежные средства, поступившие от реализации арестованной квартиры были распределены взыскателям: в рамках исполнительного производства {Номер} ФИО7 в размере 210993,79 руб., в рамках исполнительного производства {Номер} ООО «Комплектация» в размере 24489,92 руб., в рамках исполнительного производства {Номер} ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 2355920,11 руб., ФИО3 в размере 319187,33 руб., в Федеральный бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 16833,85 руб.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от {Дата} заочное решение от {Дата} по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (дело {Номер}) с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата} № {Номер} в размере 2330069,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25850,35 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 3872000 руб. Признаны недействительными торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области {Дата} по реализации заложенного имущества - квартиры, площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от {Дата} {Номер}, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительной сделки. ФИО3 обязан в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заложенное имущество - квартиру, площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, взыскано с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 2927425 руб., уплаченные по недействительной сделке.

Во исполнение решения суда, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возвратило ИИ ФИО6 денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 2927425 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

При этом ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на лицевой счет МТУ Росимущества возвратило 2355920,11 руб., и 24489,92 руб.

{Дата} на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Кирова судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от {Дата} арестованная {Дата} квартира по адресу: г. Киров, {Адрес} вновь передана на реализацию МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области путем проведения торгов.

По результатам проведения торгов {Дата}, квартира продана по цене 3324200 руб., денежные средства в соответствии с соглашением от {Дата} {Номер} подлежат перечислению на счет структурного подразделения ФССП России.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные истцом от ИП ФИО2 по договору купли-продажи арестованного имущества от {Дата} в размере 2927425 руб., поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности ФИО3, а оставшиеся денежные средства ФИО3, при этом МТУ Росимущества после признания торгов недействительными возместило ИП ФИО6 полную покупную стоимость квартиры в размере 2927425 руб., а с депозитного счета ГУФССП России по Кировской области истцу возвращены только 2380410,03 руб., на стороне ФИО3, как должника по исполнительным производствам, возникает неосновательное обогащение в размере 547014,97 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежных средств в размере 547014,97 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 547014,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2025 г.