Решение № 2-1061/2019 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1700/2019 М-1700/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/19 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Строительная компания» ВНСС» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивировав их тем, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 7-124 от 10.07.2018 года, по которому стоимость участи я в долевом строительстве составила 2 212 170,0 рублей. Застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 1 февраля 2019 года, но на дату подачи иска жилое помещение не передано истцу, просрочка со 02.02.2019г. по 15.04.2019 г. составляет 73 дня. Требования претензии от 19.03.2019г. оставлены застройщиком без удовлетворения. Истец полагает, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 83 435,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, представителя истца ФИО1 в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Акционерного общества «Строительная компания» ВНСС» ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

10.07.2018 года между АО «Строительная компания ВНСС» (застройщик) и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительств, предметом которого является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 7 этаже, в жилом доме по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> (далее также – договор).

Государственная регистрация договора осуществлена 27.07.2018г. Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

Согласно п.4.1. договора стоимость долевого участия в строительстве составляет 2 212 170,0 рублей.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 февраля 2019 г. Застройщику предоставлено право досрочной передачи квартиры дольщику.

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику сторонами не заключалось.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Объект долевого строительства до настоящего времени не введён в эксплуатацию, не передан ответчику. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, тогда как судебная корреспонденция с вложением копии искового заявления получена ответчиком заблаговременно, однако возражений, отзыва по доводам иска от него в суд не поступило.

Таким образом, нашёл своё подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленный договором сроки не исполнил до настоящего времени.

19.03.2019г. истец направил ответчику претензию (вх.№451) о взыскании суммы неустойки в размере 59 433,63 рублей за период со 2.02.2019г. по 25.03.2019г., которая осталась безответной.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с этого времени не устанавливается.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства составляет 7,75 % годовых, установлена на 31.12.2018г. по информации ЦБ РФ.

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.02.2019 г. по 15.04.2019 г. (дате подачи иска в суд) размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 83 435 рублей 68 копеек (2212170,0 рублей (цена договора) ? 7,75 % ? 1?300 ? 2 ? 73 дн).

Представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей соразмерному снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь затруднительное финансовое положение, вызванное неустойчивостью рыночных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец утверждает, что не обеспечен жильем, остро нуждается в улучшении условий своего проживания. В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей, при этом суд учитывает степень понесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 717 рублей 84 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истец предоставил договор №36/19 об оказании юридических услуг от 21.03.2019г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019г. № 36/19 об оплате стоимости оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения ответчика, результата рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Строительная компания» ВНСС» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания» ВНСС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 435 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 717 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 20 000, 0 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания» ВНСС» в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 003 рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова