Решение № 12-289/2019 5-92/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-289/2019

Мировой судья Ким В.Е. (Дело № 5-92/2019)

Дело № 12-289/2019 (УИД 65MS0033-01-2019-000486-45)


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Мартемьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу младший лейтенант полиции ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 часов на <адрес> ФИО5, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак <***>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО3 передал протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО5 подал на него жалобу, в которой поставил требования об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости, которое передал в телефонном разговоре через секретаря судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его право на защиту.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья признает его явку в судебное заседание не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Болдакова О.Ю. поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Также показали, что в указанном месте и времени ФИО5 распивал спиртные напитки со своим братом в районе дома, расположенного по <адрес>Б. В процессе распития ФИО5 сообщил, что необходимо перегнать автомобиль на стоянку, брат пообещал найти водителя. К вечеру водитель не нашелся, т.к. у ФИО5 была полная машина вещей и документов, он ехал с работы, с вахты, он пошел спать в машину. Они договорились, что если найдется водитель, значит, машину водитель отгонит на стоянку. ФИО5 уснул в открытой машине с ключами от нее в руках, машину перегонял ФИО6, то есть право управления ФИО5 не передавал, так как он спал в это время. Данные им при оформлении административного материала объяснения ФИО5 подписал, не прочитав, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с Янковским он ранее знаком не был.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 часов на <адрес> ФИО5, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак <***>, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт передачи ФИО5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак <***>; приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей по указанному уголовному делу ФИО5 и ФИО1, подозреваемого ФИО2

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все процессуальные действия проведены с соблюдением требований административного законодательства, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, он ознакомлен с протоколом, который составлен уполномоченным должностным лицом, судья соглашается с мировым судьей и признает исследованные доказательства, равно как и доказательства, добытые в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости, которое передал в телефонном разговоре через секретаря судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его право на защиту, опровергаются представленными материалами, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель, допрошенной судьей.

Версия ФИО5 об обстоятельствах совершения им административного правонарушения расценивается судьей как тактика стороны защиты, направленная на его освобождение от административной ответственности по вмененному составу. Сама по себе такая позиция свидетельствует лишь о халатном отношении ФИО5 к своему имуществу и объекту охраны приведенными выше нормами действующего законодательства (уснул в открытой машине с ключами от нее в руках), а потому не может повлечь его освобождения от назначенного мировым судьей наказания. Более того, приведенная им позиция противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также влекущих прекращение производства по делу, судья в отношении ФИО5 не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу мировым судьей не допущено.

В связи с чем постановление мирового судьи по делу отмене, либо изменению не подлежит, при этом жалоба ФИО5 на него подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.