Апелляционное определение № 33-133/2025 33-24/2026 33-3694/2024 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-24/2026

УИД: 71RS0001-01-2024-000110-09 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (<адрес>) ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в АО «ГСК «Югория». Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 6 187 599 руб. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания по результатам рассмотрения его заявления выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он полагает, что вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 5 787 599 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 190 000 руб., услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 37 138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, СПАО «Ингосстрах».

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при оценке экспертизы по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<адрес>), произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО12

Схема места ДТП не составлялась, так как участники ДТП прибыли для оформления происшествия в Центр помощи по оформлению ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению старшего инспектора ДПС водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В своем объяснении на мест ДТП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в средней полосе движения. На <данные изъяты> совершил экстренное торможение, уходя от ДТП, начал смещаться в левую полосу, из-за снежной «каши» автомобиль занесло, и он потерял управление, после чего в заднюю правую часть его автомобиля врезался позади идущий автомобиль <данные изъяты>.

В своем объяснении на месте ДТП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>». На <данные изъяты> указанной автодороги впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> совершил экстренное торможение и перестроился в левую полосу. В момент маневра автомобиль <данные изъяты> занесло, и водитель потерял управление, продолжив движение по диагонали через полосы движения, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Решением заместителя командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Между тем, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению которого № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер выявленных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 6 187 599 руб.

Расходы истца по подготовке заключения ИП ФИО8 № составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, то есть в размере 400 000 руб.

При этом, согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца в ходе судебного разбирательства, в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.4 и 10.1 ПДД РФ и именно в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному стороной истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 756 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 879 900 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рис. 3. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Nissan Murano должен был руководствоваться п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям указанных пунктов, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выраженные в движении на небезопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, либо его бездействие, выраженное в неприменении или несвоевременном применении мер к снижению скорости, повлекли наступление ДТП. Ввиду действий или бездействия водителя автомобиля <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет 3 604 406 руб. и 4 893 825 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляла 3 608 799 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 721 069 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рис. 3. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, его действия соответствовали требованиям указанных пунктов, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. В случае сохранения движения автомобиля <данные изъяты> в пределах средней полосы, действия его водителя не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В случае завершения маневра перестроения с полным пересечением линии разметки автомобилем <данные изъяты>, действия его водителя также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выраженные в движении на небезопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, либо его бездействие, выраженное в неприменении или несвоевременном применении мер к снижению скорости, повлекли наступление ДТП. Ввиду действий или бездействия водителя автомобиля <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В случае завершения маневра перестроения с полным пересечением линии разметки автомобилем <данные изъяты>, действия его водителя, приведшие к наступлению заноса, также повлекли наступление ДТП, в таком случае ввиду действий, водителя автомобиля <данные изъяты> также имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом, поскольку произошедшее ДТП имело место по вине самого водителя <данные изъяты> (истца), допустившего нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ исключительно водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2, ввиду чего истец имеет право на частичное возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, а также судебных расходов за счет ответчика.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из анализа вышеприведенных положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО и на момент ДТП) перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в силу п. 18 и п. 19 той же ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, вправе получить возмещение убытков в полном объеме, под которым подразумевается восстановление того положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Экспертиза и право».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 был следующий: транспортное средство <данные изъяты> двигалось за транспортным средством <данные изъяты> в одной полосе – средней полосе. В некоторый момент времени при движении в попутном направлении по средней полосе автомобиль <данные изъяты> начинает экстренное торможение с одновременным перестроением с средней полосы на левую полосу движения. Далее дорожно-транспортная ситуация предшествующая ДТП не установлена, и экспертным путем не может быть установлена. В процессе заноса происходит движение <данные изъяты> по диагонали относительно проезжей части, с разворотом по часовой стрелке относительно первоначального движения.

В средней полосе происходит попутное, косое блокирующее столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть <данные изъяты> с задней правой угловой частью <данные изъяты>. Угол столкновения ориентировочно 20?±5?. С последующим вторичным скользящим контактированием, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая угловая часть <данные изъяты> с левой боковой частью <данные изъяты>. Угол столкновения ориентировочно 15?±5?. С последующим движением к конечному положению ТС. Конечная фаза совпадает с прекращением движения всех транспортных средств. Вещная обстановка после ДТП не была полностью зафиксирована, видеозапись тоже отсутствует.

Характер и локализация всех имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> (кроме сколов на ветровом стекле и глубоких задиров на диске переднего правого колеса) соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> являются комплексами повреждений, расположенными в одной зоне непосредственного контакта: в передней правой угловой частях <данные изъяты>, и являются результатом непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, с образованием внешних и внутренних повреждений в данных областях; в следствие смещения деталей и элементов внутрь моторного отсека и последовательного их разрушения и разрушения сопряженных элементов, а также вызванных повреждений, являющихся результатом воздействия ударных напряжений, передаваемых через конструкции транспортного средства и деформирующих его элементы, непосредственно н затронутых ударом, вызванных перемещением базовых точек крепления, из-за изменения геометрии поверхностей в результате деформации. Вследствие ударного воздействия в переднюю левую часть <данные изъяты> могла активироваться система безопасности: сработать ремни безопасности, сработать подушки безопасности, с разрушением обивки салона. Стекло ветровое автомобиля <данные изъяты> имеет трещины от скола в верхней правой части, а также «засверленные трещины от скола» в центральной нижней части ветрового стекла не относятся ни к непосредственному контакту данных транспортных средств ни к активации системы безопасности. В следствие ударного воздействия на стекле ветровом автомобиля <данные изъяты> могли распространиться трещины, от ранее полученных сколов.

Диск переднего правого колеса <данные изъяты> имеет несколько зон локализаций повреждений, расположенных на противоположных сторонах обода, образованных с разной интенсивность, что свидетельствует о разных контактных воздействиях. Повреждения в виде царапин и притертостей относятся к контакту с транспортным средством <данные изъяты>, поскольку соответствуют установленному характеру взаимодействия и отсутствия интенсивных следов скольжения от диска в левой боковой части <данные изъяты>. При этом, с противоположной стороны диска имеются глубокие задиры на ободе диска, характерные для наезда на бордюрный камень, и не соответствующие следовой информации в левой боковой части транспортного средства <данные изъяты>. При этом, повреждения диска не заявлены.

Характер и локализация повреждений Nissan Murano в задней правой угловой и левой боковой частях, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения отнести характер и локализацию повреждений <данные изъяты> в передней правой угловой части к рассматриваемому механизму и обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая состояние дорожных условий, даже в процессе торможения в силу п. 10.1 абз 1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты> должен изначально соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая бы позволила избежать столкновения. Данные действия регламентированы п. 9.10 ПДД РФ. При обнаружении торможения впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> должен также принять меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При этом, перестать принимать меры к торможению может только, если впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> совершило перестроение, то есть полностью покинуло среднюю полосу для движения, пока не покинуло полностью среднюю полосу для движения транспортное средство <данные изъяты>, водитель продолжает процесс торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя Nissan Murano не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, поскольку допустил занос, то есть осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая состояние дорожных условий, даже в процессе торможения.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требования п. 9.10 ПДД РФ, в случае, если водитель впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> не покинул полностью среднюю полосу движения в процессе своего маневрирования.

Важным моментом является установление обстоятельства: «Закончил ли маневр перестроения с средней полосы на левую полосу <данные изъяты>, т. е. покинул ли полностью среднюю полосу движения в процессе перестроения в левую полосу, и только после этого произошел занос <данные изъяты> на левой полосе с последующим движением <данные изъяты> по диагонали? Или <данные изъяты> не покинул полностью среднюю полосу движения в процессе своего маневрирования, с заездом на левую полосу движения, и в этот момент произошел занос транспортного средства <данные изъяты>? Поскольку влияет на момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом установлены два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП. Первый вариант: водитель транспортного средства <данные изъяты> не покинул полностью среднюю полосу движения в процессе своего маневрирования, с заездом на левую полосу движения, и в этот момент произошел занос транспортного средства <данные изъяты>, то опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> в момент начала торможения впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение безопасной дистанции исключало попутное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся впереди, и не покинувшим полосу движения, независимо от движения в процессе заноса или нет. Так как в процессе заноса остановочный пусть больше. В таком случае, пусть и водитель <данные изъяты> потерял контроль за движением, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, но они не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку отсутствие заноса, при первоначальном торможении, не влияют на факт ДТП, в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него. Второй вариант: если водитель транспортного средства <данные изъяты> закончил маневр перестроения с средней полосы движения на левую полосу, т. е полностью покинул среднюю полосу движения в процессе перестроения на левую полосу, и только после этого произошел занос транспортного средства <данные изъяты> на левой полосе с последующим движением автомобиля <данные изъяты> по диагонали, то в этой ситуации опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>, возникла в момент начала выезда транспортного средства <данные изъяты>, на среднюю полосу движения транспортного средства <данные изъяты> В данной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку в рассматриваемом случае, возникла ситуация, в следствии заноса и выезда на среднюю полосу с левой полосы, при которой водитель транспортного средства <данные изъяты>, вероятнее всего, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента последующего возврата в среднюю полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 3 064 800 руб., с учетом износа – 1 999 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 3 208 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения исследования составляет 889 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> исходя из среднерыночных цент (ЦФО) по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 5 217 600 руб., на дату производства экспертизы 7 361 500 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; определение стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Оба эксперта, проводившие экспертизы, внесены в реестр экспертов, в связи с чем судебная коллегия придает названному экспертному заключению доказательное значение и считает необходимым положить его в основу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия, оценив, представленные в материалы дела документы, признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось как нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, так и водителем <данные изъяты> ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, а также выводами двух экспертных заключений: дополнительного заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснениями эксперта ФИО10 в суде первой инстанции, и экспертного заключения ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как было указано ранее и подтверждено двумя экспертными заключениями: дополнительным заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеофиксации с места ДТП, а также неполного отражения вещной обстановки после ДТП точно и подробно описать и определить механизм ДТП не представляется возможным. Вместе с тем, оба эксперта, проводившие указанные исследования, не исключили полностью вину водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, допуская два возможных варианта развития механизма дорожно-транспортного происшествия. В одном из которых допускается наличие причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием в действиях как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 во взаимосвязи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив степень вины истца и ответчика в размере по 50 %.

При этом, определяя размер, подлежащий взысканию с ФИО3, суд исходит из заключения ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 необходимо возместить ФИО2 ущерб в размере 920 000 руб. из расчета: 3 208 000 – 400 000 – 968 000 =1 840 000 х 50%.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат перераспределению судебные расходы.

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подтвержденных материалами дела, соответствующих объему оказанной юридической помощи, сложности дела, в размере 190 000 руб. из расчета: 190 000 х 31, 79% (размер удовлетворенных требований в процентном соотношении) х 50%, что составляет 30 200 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, так как она не была признана допустимым доказательством по делу, а также не легла в основу решений суда первой и апелляционной инстанции.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, судебная коллегия руководствуется размером удовлетворенных требований, нормами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действующим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ее размер составит 8 700 руб.

Ввиду вышеизложенного решение Алексинского межрайонного суда Тульской области подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от августа 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием, 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.