Решение № 2-1033/2024 2-1033/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1033/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000643-90

№ 2 -1033/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70255 руб., из которых сумма основного долга – 28102 руб., проценты за пользование суммой займа - 42153 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2307,65 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 28102 руб. под 365% годовых сроком возврата 60 дней. Однако заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не было исполнено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «МКК УФ» явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменное возражение, в котором указал о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о завышенном размере процентов по займу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму начисленных процентов.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а такжеплатежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявки-анкеты последнего заключен договор микрозайма №№, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 28102 руб. сроком на 60 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 23-26).

Оферта была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного с номера телефона №, зарегистрированного за ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «МегаФон».

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет 28102 руб. и состоит из двух частей: 26000 руб. предоставляются заемщику, а 2102 руб. подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за личное страхование заемщика. Согласие на заключение договора страхования выражено ФИО1 в пункте 6 заявки-анкеты.

Срок действия договора займа, срок возврата займа определены сторонами в п. 2, 6 договора, согласно которым договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику. Возврат суммы займа производится в четыре платежа по 9843 руб. каждый, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж - ДД.ММ.ГГГГ, четвертый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своей подписью в заявлении о предоставлении займа подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора (п.14 договора займа).

Во исполнение договора займа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перечислило ответчику сумму займа, что подтверждается справкой по операции Киви Банк (АО) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ» (л.д. 8, 43-44).

Обращаясь в суд с иском, АО «МКК УФ» ссылается, что в установленный договором срок ответчик сумму займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В письменных возражениях относительно заявленных требований ФИО1 указывает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 руб. им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет скриншоты ПАО «Сбербанк» о совершении банковских операций.

Между тем в рамках данного гражданского дела АО «МКК УФ» заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик на день рассмотрения дела не представил суду доказательств возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом по договору №УФ-908/2009840 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 70255 руб., из которых сумма основного долга – 28102 руб., проценты за пользование займом - 42153 руб.

Истцом сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам ответчика, рассчитана с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности заемщика по договору потребительского займа, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты долга в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями договора, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование займом.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом проценты за пользование займом, предусмотренные положениями договора займа, не являются мерой ответственности, в связи с чем нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МКК УФ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №УФ-908/2009840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70255 руб., из которых сумма основного долга –28102 руб., проценты за пользование займом - 42153 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

АО «МКК УФ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МКК УФ» (принципал) поручило ООО «Крепость» (агент) оказать юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (л.д. 40-42).

Стоимость оказанных услуг по агентскому договору в размере 5000 руб. за взыскание по договору № с ФИО1 перечислена АО «МКК УФ» на счет ООО «ПКО Крепость» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 17).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из сложности гражданского дела, характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание), учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 в пользу АО «МКК УФ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются квитанция и список почтовых отправлений, согласно которым стоимость отправки копии искового заявления ФИО1 составила 84,60 руб. (л.д. 10-14), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307,65 руб., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Руководствуясь ст.ст. 197–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № УФ-908/2009840 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70255 (семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб., в том числе:

- 28102 руб.00 коп – сумма основного долга,

- 42153 руб. – проценты за пользование суммой займа,

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 (две тысячи триста семь) руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года