Решение № 2А-372/2023 2А-9/2024 2А-9/2024(2А-372/2023;)~М-340/2023 М-340/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-372/2023

Дело № 2а-9/2024 (2а-372/2023)

УИД 32RS0011-01-2023-000445-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель ФИО8, о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - заместителя старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о запрете совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО4 имущества: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала, что в рамках гражданского дела № Злынковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению принадлежащего ФИО4 имущества: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 4) автомобиля марки «Мицубиси-Ланцер» 2011 года выпуска, г/н №; 5) автомобиля марки «Ауди-А4», г/н №. На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости по указанному исполнительному производству. Ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 144 ГПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же на то, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку в нем не указаны основания, по которым вынесено оспариваемое постановление, а также не содержатся ссылки на нормы законодательства, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали. Заместитель начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие представителя отделения, указала, что в рамках исполнительного прооизводства проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором изложила доводы, согласно которым считает, что оспариваемым постановлением права взыскателя ФИО3 не были нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150 и 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного истца и позицию административных ответчиков, возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № Злынковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: 1) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 2) земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Рубцовой, <адрес>, кадастровый №; 3) квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Рубцовой, <адрес>, кадастровый №; 4) автомобиля марки «Мицубиси-Ланцер», г/н №; 5) автомобиля марки «Ауди-А4», г/н № (л.д. 10).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) и заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легковых автомобилей: «Мицубиси-Ланцер», г/н №; «Ауди-А4», г/н № (л.д. 70).

В рамках этого же исполнительного производства заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; земельного участка площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №; квартиры площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № (л.д. 71).

Решение по гражданскому делу № вынесено Злынковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО3

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 77-79) и заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.(л.д. 80-81).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; здания площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 94).

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 Рубцовой, <адрес>, уже имел место быть на основании вышеуказанного постановления заместителя начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель Л.М. вынесено постановление (№) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель Л.М. вынесено постановление (№) о снятии запрета на совершение действий по регистрации на три объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без указания обоснования причин вынесения данного постановления (л.д. 73).

Так же ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель Л.М. вынесено постановление (№) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении двух легковых автомобилей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без указания обоснования причин вынесения данного постановления (л.д. 74).

Однако, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, обеспечительные меры по данному гражданскому делу, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не отменялись, из чего следует, что меры по обеспечению иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняли свое действие.

Из указанного следует, что заместитель начальника Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель Л.М. не имела полномочий на вынесение ДД.ММ.ГГГГ трёх вышеуказанных постановлений, в том числе оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на совершение действий по регистрации на три объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии запрета на совершение действий по регистрации на три объекта недвижимого имущества не соответствующим нормативным правовым актам.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при разрешении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правововым актам, регулирующим спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий не установлена.

Из вышеприведенных установленных судом обстоятельств следует, что заместитель начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. при вынесении оспариваемого постановления вышла за рамки своих полномочий и вынесла оспариваемое постановление, не соответствующее нормативным правовым актам.

Вместе с тем административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1481 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО15 13, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО14, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» сведениям ФИО4 участвовал в приватизации жилья и является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В, <адрес> на основании примерного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН в данном реестре право собственности на квартиру площадью 46.4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус В, <адрес> кадастровым номером 32:09:0130150:284, не зарегистрировано (л.д. 45-47).

Из приведенных выше документов следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в отношении жилого дома с кадастровым номером 32:09:0130150:109 по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения Злынковским районным судом Брянской области определения о принятии мер по обеспечению иска, по настоящее время, в отношении указанных двух объектов недвижимости непрерывно действует запрет на совершение действий по регистрации.

В отношении квартиры по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, <адрес> В, <адрес>, с кадастровым номером 32:09:0130150:284, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

При этом суд расценивает неверное указание на адрес указанной квартиры во всех вышеприведенных документах, а именно: «<адрес>, <адрес>» вместо <адрес>, <адрес> В, <адрес>», как техническую ошибку, так как кадастровый номер квартиры идентичен во всех случаях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором поименована и квартира площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В, <адрес>, с кадастровым номером 32:09:0130150:284.

Таким образом, указанная квартира не находилась под запретом на совершение действий по регистрации только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о переходе права собственности на указанную квартиру, либо на долю в праве собственности на неё, в указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что актуальность мер по обеспечению иска в связи с вынесением оспариваемого постановления не утрачена, соответственно, права и законные интересы административного истца на обеспечение иска не нарушены.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца.

Кроме того, решением арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащим немедленному исполнению, ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 к УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по <адрес> Ягель ФИО10, о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко