Решение № 2-6500/2017 2-6500/2017~М-5283/2017 М-5283/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6500/2017

Дело № 2-6500/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» (ранее – ООО МФО «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ») (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № (L) (микрозайм) на сумму 5000 рублей с процентной ставкой в размере 1,5 % в день. Погашение кредита должно было осуществляться долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64556,00 рубля, в том числе основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 14.10.2016 г. в размере 2250 рублей, неустойку за период с 15.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 57306 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа № (далее – договор).

По условиям договора истец предоставляет ответчику кредит сроком до 14.10.2016 г. в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.09.2016 г. истец исполнил свои обязанности по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разделами 3 и 4 договора и графиком погашения кредита (приложение к договору) стороны установили, что заемщик обязуется возвращать заем частями с уплатой предусмотренных договором процентов ежемесячно до 14.10.2016 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и выплачивал заем в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 5000 рублей 00 копеек, при этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа до 14.10.2016 г. составляет 2250 рублей, при этом возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 2250 рублей.

Договором (позиция 12 пункта 1.1 договора) стороны установили ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойку). Так, в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренным п.3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован по ставке 2,2 процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга составляет 57306 рублей, при этом возражений относительно представленного истцом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 14.10.2016 г. в размере 5000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, размер нарушенного обязательства составлял 5000 рублей со сроком неисполнения 11 месяцев. За указанный период размер неустойки заявлен истцом в 57306 рублей, что явно несоразмерно размеру нарушенного обязательства (5000 рублей).

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по займу – до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 12250 рублей (5000 рублей основной долг + 2250 рублей проценты за пользование суммой займа + 5000 рублей неустойка по основному долгу).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2136 рублей 68 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а также учитывая, что снижение размера неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2136 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа в размере 64556 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» сумму задолженности и неустойки по договору займа в размере 12250 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2136 рублей 68 копеек, а всего – 14386 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев