Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о расторжении кредитного договора *** от 16.12.2009 и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 819 528 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей 28 копеек, по оплате оценки – 545 рублей 68 копеек, кроме того просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость на основании рыночной стоимости в размере 1 460 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2009 между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Молодая семья» в сумме 1 000 000 рублей, под 14,25 % годовых на срок по 16.12.2029 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечено договором поручительства заключенным с ФИО4, а также залогом объекта недвижимости.

Заемщиками допускались нарушения обязанности по возврату кредита и уплате процентов по договору в связи в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости гашения задолженности, указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. На основании изложенного у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору *** от 16.12.2009 по состоянию на 22.12.2017 составляет 819 528 рублей 23 копейки, в том числе: 6 605 рублей 50 копеек – неустойка за просроченные проценты, 3 315 рублей 38 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 122 158 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 687 448 рублей 53 копейки – просроченный основной долг.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.12.2009 между ОАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, под 14,25 % годовых на приобретение квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на срок по 16.12.2029.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включенительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежной суммы на банковский счет, открытый на имя ФИО2, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1-2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: поручительство ФИО4; залог (ипотеку) объекта недвижимости залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с предварите6льным договором от 12.12.2009. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на созаемщиков.

В силу ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 16.12.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор Поручительства *** в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от 16.12.2012, заключенному между созаемщикоами и кредитором.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.1 договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно ( п. 2.2 договора).

С условиями договора поручительства, погашения кредита, поручитель ознакомлен под роспись, факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 24.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником-залогодателем. В настоящее время залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» что подтверждается закладной, свидетельством о государственной регистрации права.

14.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от 16.12.2009, согласно п. 1 которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: -предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев; -предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; -осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. -отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения.

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства *** от 25.12.2009 заключенный с ФИО4, что следует из дополнительного соглашения к договору поручительства от 14.10.2016.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пунктом 2 этот статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату кредита вносились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 22.12.2017 составляет: просроченные проценты – 122 158 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 687 448 рублей 53 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты – 6 605 рублей 59 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 3 315 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность – 1 500 рублей 00 копеек, неустойки за просроченные проценты – 2 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 813 607 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 687 448 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 122 158 рублей 73 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 1 500 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.3.4 кредитного договора, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками аннуитетные платежи вносятся с нарушением сроков, размер неисполненных обязательств составляет 809 607 рублей 26 копек, что больше 5% от стоимости спорной квартиры, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определением Индустриального районного суда от 09.04.2018 по судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами достигнуто не было, и имел место спор по вопросу оценки заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки» № 69э/05 от 08.05.2018 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 676 000 рублей.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость заложенного имущества, определенную заключением экспертов, не представлены.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на двадцать процентов снижает стоимость предмета залога, определенную экспертом.

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 340 800 рублей 00 копеек ( 1 676 000*80%).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 16.12.2009.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от 16.12.2009.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 395 рублей 28 копеек, кроме того при обращении с указанным иском в суд истцом составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, за уплачена сума в размере 554 рубля 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей 28 копеек, а также расходы по оплату услуг оценки в размере 554 рубля 68 копеек.

Согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости квартиры. Определением суда расходы по экспертизе возложены на истца.

Согласно счету № 43 от 16.05.2018 стоимость судебной экспертизы составила 4 000 рублей, из сообщения эксперта следует, что оплата экспертизы не произведена.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

На основании вышеуказанных процессуальных норм, в пользу экспертного учреждения с ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 16.12.2009, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № *** от 16.12.2009 по состоянию на 22.12.2017 в сумме 813 607 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг – 687 448 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 122 158 рублей 73 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 1 500 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 395 рублей 28 копеек, по оплате оценки в размере 554 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Линнику Витанию Геннадьевичу, ФИО3.

Определить способ реализации квартиры, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 340 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1386/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.06.2018

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева