Апелляционное определение № 33-185/2026 33-2497/2025 33-30408/2024 от 14 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-185/2026 Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2023-007152-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года по исковому заявлению ТСЖ «Коломяги-21» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере 65 572,03 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 2 844,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 594 руб., судебные расходы в сумме 24 712,90 руб., с ответчика <...>. взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 119 153,13 руб., пени за период с 01.02.2023 по 31.09.2023 в размере 24 997,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 083 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв.10, ответчик ФИО5 была зарегистрирована в указанном помещении по 07.02.2023. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалось задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 65 572,03 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 2 844,46 руб., юридические расходы, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 712,90 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 в размере 119 153,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 20 марта 2025 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2024.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2025 года апелляционное производство возобновлено.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником квартиры №10, расположенной по адресу: <...>, ответчик ФИО5 с 09.09.2004 по 07.02.2023 являлась членом семьи собственника.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 составляет 65 572,03 руб., задолженность ответчика ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 составляет 119 153,13 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженностей по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 и за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания истребуемых задолженностей.

В части взыскания пени в сумме 2 844,46 руб. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 суд первой инстанции, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции, изучив представленной истцом расчет в части взыскания пени за период с 01.02.2023 по 31.09.2023 в размере 24 997,43 руб., пришел к выводу, что в заявленный к взысканию размер основной задолженности в сумме 119 153,13 руб. за период с 01.02.2023 по 30.11.2023 уже включены пени, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания пени с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, признав понесенные истцом судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 218,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб., обоснованными, в дополнение указав о понесенных истцом расходах в сумме 900 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов в общей сумме 24 712,90 руб., с ответчика ФИО4 суд посчитал необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 руб.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной задолженности, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2024 решения общего собрания членов ТСЖ «Коломяги-21», оформленного протоколом №1 от 12.02.2023, в том числе по вопросу об утверждении сметы начислений взносов домовладельцев ТСЖ «Коломяги-21» на 2023-2024 годы, признаны недействительными.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2025 указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения иска ФИО4, ФИО7 к ТСЖ «Коломяги-21» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Коломяги-21», оформленных протоколов №1 от 12.02.2023, принятого по повестке №6 (утверждение сметы) отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру, в данном случае не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие подробного расчета задолженности, содержащего расшифровку начислений, происхождение указанных в нем сумм.

Суд апелляционной инстанции с доводом жалобы не соглашается, считает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждающими правильность расчетов стороны истца, при этом ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчета в материалы дела представлено не было.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного искового заявления к взысканию в общей сумме заявлены требования в размере 212 567,05 руб., при этом судом удовлетворены требования в размере 187 569,62 руб., что составляет 88%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов взысканию с ответчиков солидарно подлежат судебные расходы в общем размере 21 716 руб. 63 коп. ( из которых: 18 480 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2 252 руб. – госпошлина, 192 руб. 63 коп. – почтовые расходы, 792 руб. – комиссия банка за изготовление копии платежных поручений по оплате госпошлины), с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 583,06 руб. (4 083 руб. ? 88%).

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Коломяги-21» судебные расходы в сумме 21 716 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Коломяги-21» расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 рубля 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.