Решение № 2-3074/2025 2-3074/2025~М-1897/2025 М-1897/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3074/2025

Дело № 2-3074/2025

УИД: 16RS0№-03

учет 2.214


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Хамовнического межрайонного прокурора <адрес> (далее – истец), действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате противоправных действий неустановленного лица, в соответствии с разработанной схемой, направленной на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 в результате обмана, будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, посредством внутрибанковского перевода между счетами произведен перевод на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащую ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что по заявлению ФИО5 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты>. Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.

На основании изложенного, исполняющий обязанности Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО5, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

ФИО5 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, неустановленные лица, в соответствии с разработанной преступной группой, реализуя совместной преступной, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО5, представившись ФИО6 <данные изъяты> ФИО1), <данные изъяты>. В свою очередь ФИО5, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями, ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в публичное акционерное общество <данные изъяты> с заявлением о присоединении к Условиям обслуживания в системе <данные изъяты>» (л.д. 26).

Как следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перевел денежные средства в <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета на счет банковской карты, принадлежащий ФИО3 (л.д. 28-30).

В судебном заседании ответчик пояснил, что он продал банковскую карту за <данные изъяты> рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением ФИО5 в <данные изъяты> лиц, в результате которых на счет ответчика перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО5, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное ФИО5. Поскольку ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет лично клиент-держатель данной карты, то есть ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО5 осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводам о том, что у ответчика после поступления на его банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того факта, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения от ФИО5 денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик несет ответственность, связанные с действиями по открытой на имя ФИО3 банковской картой, в том числе, по вопросам списания денежных средств.

Таким образом, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО5 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО5

Учитывая изложенное, исковое заявление исполняющего обязанности <данные изъяты><адрес>, в интересах ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности Хамовнического межрайонного прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.