Решение № 2-3177/2024 2-3177/2024~М-2751/2024 М-2751/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3177/2024

Дело №

УИД №RS0№-73


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу 170 250 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, потерпевшей ФИО4 в рамках договора страхования автогражданской ответственности произведено страховое возмещение в размере 170 250 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, находившегося в состоянии опьянения и не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «ВАЗ Lada 21011», государственный регистрационный знак ВО56НР/82.

Истец АО «СК ГАЙДЕ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, отбывает наказание в исправительной колонии, своей позиции относительно исковых требований в суд не направил, правом для участия в деле через своего представителя или путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела №, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов до 15:35 часов ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/82, принадлежащего ФИО3 и припаркованного у бензоколонки № автозаправочного комплекса № ООО «Торговый дом «ТЭС» по адресу: <адрес> «А»/<адрес> «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля ФИО3, понимая, что ФИО3 не передавал ему право управления автомобилем, пересел на водительское место, с помощью ключа зажигания запустил двигатель и в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле по территории автозаправочного комплекса.

Управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/82, ФИО1, выезжая с территории автозаправочного комплекса № ООО «Торговый дом «ТЭС» в направлении <адрес> Республики Крым, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего переехал бордюрный камень и тротуарную дорожку, сбив часть стоящего за тротуарной дорожкой сетчатого металлического ограждения, осуществил наезд на пешехода ФИО4, находящуюся за сетчатым металлическим ограждением, за территорией автозаправочного комплекса напротив магазина «Нептун» по адресу: <адрес> «А».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана нижней трети правой голени, открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, которые, согласно п. 6.11.8 п. 11 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и оценка их относительно тяжести вреда здоровью проведена в совокупности по наиболее тяжкому, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований абз. 1 п. 10.1 и абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Данные обстоятельства установлены приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, следует считать установленным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ Lada 21011», государственный регистрационный знак ВО56НР/82, была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» на основании страхового полиса ХХХ №, между тем ФИО5 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СК ГАЙДЕ» об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из акта регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлены повреждения: открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый перелом средней левой ключицы со смещением отломков; МОС большеберцовой кости справа; МОС левой ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило потерпевшей ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер страховой выплаты определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «СК ГАЙДЕ» не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены. При этом суд исходит из того, что ФИО1 до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком также не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая доказанным управление ответчиком ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не допущенного к управлению транспортным средством, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба 170 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-005, в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 170 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей, а всего 176 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья В.В. Костылев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.