Решение № 2А-1288/2019 2А-79/2020 2А-79/2020(2А-1288/2019;)~М-1235/2019 М-1235/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-1288/2019

Дело № 2а-79/2020

Изготовлено 03.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя административного истца конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от . . ., ФИО3 , действующего на основании доверенности от . . .,

представителя административных ответчиков Прокуратуры г. Полевского, Прокуратуры Свердловской области, прокурора г. Полевского Рудых А.М. - ст.пом.прокурора г. Полевского ФИО4, действующая на основании доверенностей от . . ., . . . №,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску

Конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 к Прокуратуре г. Полевского, Прокуратуре Свердловской области, прокурору г. Полевского Рудых А.М. о признании незаконным предостережения,

У с т а н о в и л:

Административный истец конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» ФИО1 обратился в суд с требованиями к Прокуратуре г. Полевского, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечен соответчик прокурор г. Полевского Рудых А.М. (л.д.117-118).

В обосновании иска указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» поступило предостережение о недопустимости нарушений закона в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. В указанном предостережении делаются выводы о том, что конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» ФИО1 нарушает требования федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако агрегат горячего цинкования в настоящее время не является опасным производственным объектом, не эксплуатируется. По адресу <. . .> отсутствуют опасные производственные объекты. Прежде чем вернуть агрегат законному владельцу (законным собственником агрегата является ООО «УЗГЦ»), ООО ГК «УЗГЦ» (лицо, которое фактически эксплуатировало агрегат) прекратило производственную деятельность агрегата горячего цинкования, вывело его из эксплуатации и исключило из государственного реестра опасных производственных объектов в свете вынесенного . . . предостережения прокурором города Полевского ООО ГК «УЗГЦ» о недопустимости причинения повреждений имуществу, принадлежащему ООО «УЗГЦ». Кроме того, в указанном предостережении делаются выводы о том, что ненадлежащее хранение технологических растворов (раствора соляной кислоты), применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта (агрегата горячего цинкования), может повлечь разрушение технических устройств объекта, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Конкурсный управляющий с момента передачи агрегата предпринял все возможные действия в рамках своих полномочий и финансовых возможностей, по обеспечению сохранности имущества и недопущению аварийных ситуаций, а именно:выставлена круглосуточная охрана объекта; направлены запросы, как в адрес ООО ГК «УЗГЦ», так и в адреса иных заинтересованных лиц, в том числе в Росприроднадзор о химическом составе содержания ванн агрегата, а также предоставления паспортов на отходы; ведутся переговоры и собирается необходимая информация для заключения договора по утилизации содержимого ванн агрегата горячего цинкования; подано заявление на увеличение лимита денежных средств необходимых на утилизацию содержимого ванн агрегата горячего цинкования. В связи с этим истец просит суд признать незаконным предостережение Прокуратуры города Полевской от . . . №, вынесенное прокурором г. Полевского Рудых А.М. в отношении конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1.

В судебном заседании представители административного истца конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 - ФИО2, и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что вынесенное в адрес конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» предостережение является незаконным, поскольку содержит требования о недопустимости нарушения нормативно-правовых актов, которые не относятся к регулированию спорных отношений (по хранению реагентов), не подлежат применению к данным фактическим обстоятельствам дела. С момента выведения агрегата горячего цинкования из эксплуатации и исключения из государственного реестра опасных производственных объектов к такому имуществу не подлежат применению положения ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В настоящее время эксплуатация агрегата горячего цинкования невозможна в силу объективных причин (в т. ч. связанных с передачей агрегата в непригодном для использования виде в отсутствии некоторых узлов (деталей) агрегата). В оспариваемом предостережении (как и в возражениях прокуратуры от 25.12.2019) отсутствуют достоверные ведения о готовящихся противоправных действиях со стороны должностного лица - конкурсного управляющего ФИО1, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемых законом правам и свободам граждан. Довод прокуратуры о том, что истцом не указано на нарушение его прав и охраняемых законом интересов указанным предостережением также является несостоятельным, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности. Соответственно, оспариваемое предостережение может повлечь за собой привлечение конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности. У административного истца есть основания полагать, что такие возможные негативные последствия могут быть направлены на последующее отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с целью выдвижения и назначения ООО ГК «УЗГЦ» своей (дружественной) кандидатуры конкурсного управляющего в рамках банкротного дела №, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области. С учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор. Между тем, оспариваемое предостережение вынесено формально, указаны нормы законодательства которые не регулируют указанные отношения, предостережение является немотивированным, в нем не содержится указаний на необходимость совершения каких-либо определенных действий, на сроки их совершения, предоставили возражение на отзыв ответчика (л.д.124-128).

Представитель административных ответчиков: Прокуратуры г. Полевского, Прокуратуры Свердловской области, прокурора г. Полевского Рудых А.М. - ст.пом.прокурора г. Полевского ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Прокуратурой г. Полевского совместно с главным государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора 10.10.2019 произведен осмотр производственного объекта ООО «Уральский завод горячего цинкования». В ходе осмотра установлено, что цех горячего цинкования не эксплуатируется, произведено отключение энергоносителей (газ, электроэнергия), печь горячего цинкования закрыта, ванны обезживания и травления закрыты крышками, технологические растворы (раствор соляной кислоты) из указанных ванн не слиты. Ненадлежащее хранение технологических растворов (раствора соляной кислоты), применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта (агрегата горячего цинкования), может повлечь разрушение технических устройств объекта, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей вреде. На применение указанного акта прокурорского реагирования конкурсному управляющему ООО «Уральский завод горячего цинкования» ФИО1 имелись все законные основания. С момента передачи имущества (агрегата горячего цинкования) ООО «Уральский завод горячего цинкования» указанное юридическое лицо обязано принимать меры для его надлежащей эксплуатации, не допускать нарушений требований действующего законодательства, совершать действия по предотвращению любого вреда имуществу иных лиц, окружающей среде, связанного с его эксплуатацией. Кроме того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, оспаривая предостережение прокурора, административный истец не указывает, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены или могут быть нарушены в будущем. Соответствующие доказательства в материалы административного дела не представлены. В связи с этим в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» ФИО1 просит отказать в полном объеме, предоставила письменное возражение на исковое заявление (л.д.111-114).

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что во исполнение поручения прокуратуры области от . . . №, а также по обращению представителя ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» ФИО5 прокуратурой г. Полевского проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования». Прокуратурой города к участию в проведении проверки привлечен специалист Уральского управления Ростехнадзора.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в отношении ООО «Уральский завод горячего цинкования» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. По адресу: <. . .> ранее находился опасный производственный объект - цех горячего цинкования ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (per. №, II класс опасности). Указанный объект выведен из эксплуатации и исключен из государственного реестра опасных производственных объектов . . . (письмо и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 от . . . №).

Агрегат горячего цинкования . . . в рамках исполнительного производства, возбужденному по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № №, передан конкурсному управляющему ООО «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Прокуратурой города совместно с главным государственным инспектором межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора . . . произведен осмотр производственного объекта ООО «Уральский завод горячего цинкования».

В ходе осмотра установлено, что цех горячего цинкования не эксплуатируется, произведено отключение энергоносителей (газ, электроэнергия), печь горячего цинкования закрыта, ванны обезживания и травления закрыты крышками, технологические растворы (раствор соляной кислоты) из указанных ванн не слиты.

По результатам проведенной проверки прокурором г. Полевского Рудых А.М. конкурсному управляющему ООО «УЗГЦ» ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушений закона в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д.10-11).

Оспариваемое предостережение мотивировано тем, что, ненадлежащее хранение технологических растворов (раствора соляной кислоты), применяемых при эксплуатации опасного производственного объекта (агрегата горячего цинкования), может повлечь разрушение технических устройств объекта, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей вреде.

Однако по данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора за ООО «Уральский завод многогранных опор» по состоянию на . . . опасные производственные объекты не зарегистрированы. Уральское управление Ростехнадзора не располагает информацией об оборудовании, которым оснащены промышленные площадки-данной организации. На территории г. Полевского отсутствуют организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты II-класса опасности, в составе которых имеются технические устройства (оборудование), предназначенные для горячего цинкования металлоконструкций (л.д.12).

Также стороной ответчика ФИО4 данный факт не оспаривался.

В судебном заседании представителями административного истца суду предоставлен отчет специалистов ООО «Уральский центр промышленной безопасности» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) по определению технического состояния сооружения - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, установленный в здании цеха горячего цинкования ООО «УЗГЦ» № от . . . (л.д.129-158).

По результатам оценки технического состояния, установлено, что «с учетом отсутствия водоснабжения, электричества, шкафа управления, КИПовской части, значительных язвенных повреждений стенок ванны цинкования можно сделать выводы о значительных повреждениях узлов агрегата и невозможности запуска агрегата и его эксплуатации без проведения ремонто-восстановителъных работ.

Для запуска агрегата и его эксплуатации необходимо восстановление утраченных узлов агрегата, подключение его к сетям, поставляющим энергоресурсы, а также замены (проведения ремонта по технологии завода-изготовителя) ванны цинкования».

Кроме того в оспариваемом предостережении указано, что агрегат горячего цинкования выведен из эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Так, полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1).

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которым предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом предостережении прокурора г. Полевского Рудых А.М. отсутствуют достоверные сведения о каких-либо готовящихся противоправных деяниях со стороны Конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Довод ответчика, что предостережение в принципе не может нарушать права административного истца, суд находит несостоятельными, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Таким образом оспариваемое предостережение вынесено формально, в нем не содержится указаний на необходимость совершения Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» ФИО1 определенных действий, на сроки их совершения, кроме того административным ответчиком не было представлено суду доказательств, с очевидностью подтверждающих, что в действиях (бездействии) Конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 имелись основания для вынесения в его адрес оспариваемого предостережения, в связи с чем, данное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1 к Прокуратуре г. Полевского, Прокуратуре Свердловской области, прокурору г. Полевского Рудых А.А. о признании незаконным предостережения, удовлетворить.

Признать незаконным предостережение от . . . №, вынесенное прокурором г. Полевского Рудых А.М. в отношении конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова