Решение № 2-343/2026 2-343/2026(2-4086/2025;)~М-3640/2025 2-4086/2025 М-3640/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-343/2026

УИД № 70RS0003-01-2025-008419-43

№ 2-343/2026 (2-4086/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.08.2025 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2025 сроком на 1 год, представителя третьего лица Администрации г. Томса ФИО3, действующего на основании доверенности № 8952 от 11.12.2025 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту - ТРОО «Томское облохотобщество») в котором с учетом увеличения исковых требований просит:

признать за ней право собственности на недвижимое имущество: ... в силу приобретательной давности;

признать за ней право собственности на недвижимое имущество: ... в силу приобретательной давности;

признать за ответчиком отсутствующим право собственности на недвижимое имущество: ...

признать за ответчиком отсутствующим право собственности на недвижимое имущество: ...

В обоснование заявленных требований указано, что она владеет и пользуется двумя нежилыми помещениями: гаражным боксом и вольером, ТРОО «Томское облохотобщество». Указанным недвижимым имуществом она владеет с июля 2002 года на основании договора купли-продажи в виде расписки с ФИО5, которая являлась членом ТРОО «Томское облохотобщество». Право собственности на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано. Гаражный бокс и вольер истца входят в состав нежилого строения., были возведены в 1993 году. Данные объекты недвижимости соответствуют всем правилам и нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц. Давность владения гаражом составляет более 23 лет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика просил в судебном заседании исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил суду письменные пояснения по иску, полагал, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозйное имущество.

Представитель ответчика ФИО2 В письменном отзыве на иск ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчику принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок по ул. Иркутский тракт, 101 в г. Томске, на земельном участке на взносы членов ТРОО «Томское облохотобщество» построены нежилые здания (гаражи, вольеры для собак). Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 было признано право собственности на нежилое здание ... До 16.03.2022 здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, являлось самовольно возведенным зданием. Ответчик оплачивает земельный налог, несет бремя расходов. Документов о предоставлении в пользование физическим лицам гаражей и вольеров у ответчика не сохранилось. С 2015 года предпринимались попытки для заключения договоров купли-продажи гаражей, либо покупки гаражей в комплексе, пользователи гаражей были проинформированы об отсутствии у них оснований для признания права собственности на гаражи, вольеры. Также истцом не подтвержден факт надлежащего приобретения спорного имущества, не предпринимались попытки по оформлению права. Собственник гаража вправе претендовать на долю земельного участка собственности, но земельный участок в собственность истца не был предоставлен. Позиция ответчика сводится к тому, что здание, в котором расположен спорный гаражный бокс, принадлежит на праве собственности ответчику. Дополнительно пояснила, что в соответствие с п.52 Постановления Пленума Верховного суда от 29.03.20210 возможность признания права собственности третьего лица отсутствующим в случае регистрации права собственности имеется в случае регистрации разных лиц на объект недвижимости; на объект, не являющийся недвижимым имуществом. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом спорного недвижимого имущества. Сам по себе факт нахождения помещений в пользовании истца длительное время, не является основанием для признания за ним права собственности на нежилые помещения в порядке приобретательной давности, у истца отсутствует признак добросовестного владения спорным имуществом. Полагал, что при наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание, в котором находится спорное помещение, которое в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, а потому нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Самовольное занятие помещений и пользование ими долгое время не влечет возникновение права собственности. Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО3 в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Отсутствуют сведения позволяющие установить давность владения спорным имуществом, принятие мер по обеспечению его сохранности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, в части признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На спорный объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу части 4 указанной статьи член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, согласно абзацу 4 пункта 19 которого по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на недвижимое имущество вне зависимости от того, проводилась ли процедура постановки бесхозяйной вещи на учет.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов №31-з от 16.02.1984 Томскому областному обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование свободный от леса участок площадью 0, 08 га по ул. Иркутский тракт в квартале №36 городского лесничества кооперативного вольера по содержанию охотничьих собак.

Решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов №871р от 01.09.1989 Томскому областному обществу охотников и рыболовов отведен земельный участок площадью 0,26 га в районе Иркутского тракта, занятый вольерами по содержанию охотничьих собак, для их обслуживания и проектирования и строительства дополнительного вольера для собак и медведя.

Решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов №1068р от 07.08.1991 Томскому областному обществу охотников и рыболовов разрешено строительство дополнительных вольеров.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации у региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации вольеров по содержанию собак, общей площадью 3500 кв.м по адресу Иркутский тракт в г. Томске.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... вид разрешенного использования: для эксплуатации вольеров по содержанию собак, принадлежит с 05.03.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования ТРОО «Томское облохотобщество».

Как следует из выписки по счету от 18.03.2016, платежных поручений ответчиком был оплачен налог за землю за период с 2015 - 2022 годы.

Согласно комиссии по рассмотрению споров Управления ФСГРКиК по Томской области от 14.12.2016 № 351 была определена кадастровая стоимость земельного участка., 05112015 составлена схема указанного земельного участка, установлена фактическая площадь земельного участка.

Из фототаблицы от 05.11.2015 следует, что на указанном земельном участке расположены гаражные боксы.

Распиской от 10.07.2002 подтверждается, что ФИО5 получила денежные средства от ФИО4 в размере 8000 рублей за продажу вольера №11 в кооперативе «Лайка».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она приобрела за 8000 рублей у А., не только вольер, но и гараж, которыми пользовалась с 2002 года.

В подтверждении владения гаражом, а не только вольером, истцом была представлена расписка о том, что 1 марта 2020 года она сдавала денежные средства представителю кооператива для оформления гаража в собственность, за осчистку территории гаража от снега.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... вид разрешенного использования: для эксплуатации вольеров по содержанию собак, принадлежит с 05.03.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования ТРОО «Томское облохотобщество».

Согласно выписке из ЕГРН, кирпичное одноэтажное нежилое здание ... принадлежит на праве собственности ТРОО «Томское облохотобщество».

Сведения о собственниках на объект недвижимости: помещение ... в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из технического плана здания ... (изменена площадь здания) здание состоит из гаражных боксов в количестве 7 боксов и и 6-ти вольеров для содержания охотничьих собак, год завершения строительства объекта ...

Согласно техническому плану помещения от 02.10.2025, от 01.12.2025 нежилое помещение ... ...

В соответствие с техническим планом помещения от 03.10.2025, нежилое помещение ...

Позиция ответчика об обращении с 2018 года с заявлением о признании права собственности на земельный участок, разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных зданий гаражей подтверждается представленными заявлениями, ответами, выписками из ЕГРН, а также решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 23.03.2022 (дело №А67-8727/2020) признано право собственности ТРОО «Томское облохотобщество» на самовольно возведенные нежилые здания (гаражи-стоянки закрытого типа с пристроенными вольерами для собак), ...

В ГСК «Лайка» ответчиком 18.07.2025 была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе здания ... используемые ГСК «Лайка» под гаражные боксы. Предложено заключить договор купли-продажи нежилых зданий, или освободить незаконно занимаемые помещения. Также ТРОО «Томское облохотобщество». Также ответчик оплачивает земельный налог, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается квитанциями. Доказательств того, что до указанной даты ответчик обращался с истребованием имущества из чужого незаконного владения в ГСК «Лайка», либо к физическим лицам, пользующимся гаражными боксами, не представлено. Кроме того, данная претензия была направлена в адрес ГСК «Лайка», однако согласно выписки из ЕГРЮЛ в реестре отсутствует указанный кооператив, есть ООО «Лайка», однако 30.01.2017 данное юридическое лицо прекратило сове существование, исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из скриншота, представленного истцом, в 2025 году пользователям гаражных боксов было направлено, что на общем собрании будут обсуждаться вопросы о выкупе гаражных боксов на общую сумму 3323000 рублей, по 110000 рублей исходя из 30 человек, пользующихся гаражными боксами. После чего, истец обращалась 29.01.2025 к ответчику о предоставлении расчета указанной денежной суммы, оснований выплаты ответчику указанной суммы. Из объяснений истца в судебном заседании ответа она так и не получила. Истцом была представлена расписка о том, что еще 1 марта 2020 года она сдавала денежные средства представителю кооператива доля оформления гаражного бокса, но гаражи так и не были оформлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.,, показал, что ФИО4 владеет и пользуется гаражным боксом ... а также помещением вольера ... приобрела его у прежнего владельца А., купила по расписке. Владельцы гаражей сдавали деньги на оформление своих гаражей, но в собственность эти гаражи так и не были оформлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., также показала, ФИО4 владеет и пользуется гаражным боксом ... приобрела его у прежнего владельца А., купила по расписке.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 15.10.2025 № 292, спорный гаражный бокс отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, входит в состав нежилого строения общей площадью 370,3 кв.м с кадастровым номером ... и расположен в границах земельного участка ...

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» от 15.10.2025 № 293, спорный вольер также соответствует требованиям пожарной безопасности, соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, входит в состав нежилого строения общей площадью 370,3 кв.м ... и расположен в границах земельного участка ...

Каких-либо сведений о том, что спорные гаражный бокс и вольер не соответствуют установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком, третьими лицами не заявлено, возражений относительно удовлетворения исковых требований также не поступило.

Ответчик в письменном отзыве указал, что в помещении располагались гаражи, переданные членам ТРОО в пользование, документально предоставлении в пользование гаражей и вольеров у ответчика не сохранилось.

Доказательств, опровергающих право продавца ФИО5 на продажу спорных гаражного бокса и вольера, стороной ответчика не представлено, как и не опровергнуто право пользования спорным гаражным боксом ФИО4 в течение срока приобретательной давности, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное истцу направлено не было.

Позиция ответчика, направленная на отсутствия оснований для признания права собственности на гаражный бокс, находящийся в структуре нежилого здания, принадлежащего ответчику, а также на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании ответчика, не умаляет прав истца на признание права собственности на отдельное помещение, входящее в состав здания, в силу приобретательной давности, что также не нарушает прав ответчика, являющимся собственником указанных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска ФИО3 в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у ФИО5 отсутствовало право собственности на спорные помещения, договор купли-продажи не заключался.

Разрешая указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.", добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной.

Как следует из представленных суду доказательств, право собственности в отношении ответчика было установлено только в 2022 году решением Арбитражного суда г. Томска, в то время как истец уже владела гаражным боксом и вольером со дня его приобретения у ФИО5 с июля 2002 года, т.е на момент признания за ответчиком права собственности на здания, истец уже добросовестно владела гаражным боксом и вольером 20 лет. До 2022 года ответчик не пользовался этим имуществом, не осуществлял его оплату и не содержал его надлежащим образом, т.е устранился от владения указанной вещью, не проявлял к ней интерес. Кроме того, ответчиком не представлено доказательт того, что именно им было произведено строительство всех гаражных боксов и вольеров на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что истцу было известно, об отсутствии оснований для возникновения права собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как свои собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Истец ФИО4 при получении владения спорными объектами недвижимости полагала себя собственником этого имущества, длительное время владела этим имуществом как своим, заботилась об этом имуществе, несла расходы на его содержание и не нарушила при этом прав иных лиц.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что спорные гаражный бокс и вольер, входят в состав здания, были построены во время его пользования прежним владельцем, истец открыто и добросовестно пользуется приобретенным им недвижимым имуществом более 23 лет, и совокупность приведенных фактов составляет юридическое основание для возникновения у истца права собственности на указанные гаражный бокс и вольер и суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс, общей площадью ...

Разрешая требование истца о признании за ответчиком отсутствующим право собственности на недвижимое имущество: ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными не исчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-11, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 согласно этому постановлению лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). что служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 Г.К. Российской Федерации способа защиты, как признание права. Если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности па один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились). оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 этого постановления).

Принимая во внимание, что истец воспользовался таким способом защиты права как признание права собственности, оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования не имелось. Данный способ защиты к спорным правоотношениям сторон не применим

Согласно ч. 1 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ответчика на гаражный бокс и вольер для собак, ...

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ответчиком отсутствующим право собственности на недвижимое имущество: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО4 ... в силу приобретательной давности.

Признать право собственности за ФИО4 ... в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026.

Председательствующий судья М.В. Бессонова