Решение № 2-1560/2021 2-1560/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1560/2021

Дело № 2-1560/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица – ФИО10 ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО8 ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО9 допустил столкновение, в результате которого причинен вред транспортному средству истца. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.10.2020 проведен осмотр транспортного средства. На основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» 20.10.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62400 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения от 09.11.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения. Оспаривая размер страхового возмещения, истец с учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 73 417 руб., неустойку в размере 168859,10 руб. за период с 29.10.2020 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по день фактического исполнения решения в размере 734,17 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 36708,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2680 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста на составление рецензии в размере 13000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено без графической модели столкновения, анализа множества следов ударов на поврежденных деталях объекта исследования. Требования о взыскании почтовых расходов, расходов по направлению претензии, на оформление нотариальной доверенности общего характера, изготовление рецензии не подлежат удовлетворению, а затраты на юридические услуги являются завышенными и несоразмерными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела 25.09.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 (собственник транспортного средства ФИО7) (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26.09.2020 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, от которого <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО9 по состоянию на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

08.10.2020 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В день обращения проведен осмотр транспортного средства. По результатам исследования и проведения автотехнической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» установлен размер причиненного ущерба, который без учета износа составил 87000 руб., с учетом износа - 62400 руб.

19.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю письмо о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. 20.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 62400 руб., что подтверждается платежным поручением №38342.

09.11.2020 от представителя заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату суммы ущерба, осуществить выплату неустойки, компенсировать расходы по оплате услуг юриста, нотариуса, почтовых услуг.

10.11.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

02.12.2020 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение №№ от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг юриста. При рассмотрении спора финансовым уполномоченным проведено исследование <данные изъяты>», согласно заключению №182274/20-ТР от 25.12.2020 все заявленные повреждения, за исключением молдинга передней левой двери и молдинга задней левой двери транспортного средства, которые с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2020 (т. 2 л.д. 44-54).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ариес» для проведения досудебного исследования. Согласно заключению №№ от 02.03.2021 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 157600 руб. (т. 1 л.д. 42-82).

По ходатайству стороны истца определением суда от 01.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» (т. 1 л.д. 100-101). Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату №069-01/21 от 31.05.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25.05.2020, по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 170139 руб., без учета износа - 250724 руб. В результате ДТП 25.05.2020 наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим в регионе на дату ДТП производить нецелесообразно, так как в результате ДТП 25.09.2020 наступила конструктивная гибель указанного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на дату ДТП - 160550 руб., размер годных остатков - 24733 руб. Повреждения передней правой двери в задней части, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, ручки наружной передней правой двери, крыла заднего правого, бампера заднего, арки внутренней заднего правого крыла, диска заднего правого, молдинга заднего бампера, молдинга крыла заднего правого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, задней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, диска заднего левого, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП 25.09.2020 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 115-164).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вывод о том, что с учетом материалов ГИБДД, высоты бордюра повреждения молдинга дверей транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» от 06.06.2021 №№ по результатам рецензирования судебной экспертизы на основании представленных истцом документов не содержит сведений, являющихся основанием для признания заключения эксперта неполным, не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы признаны судом необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 25.09.2020 истцу причинен ущерб в размере 135817 руб. (160550-24733). С учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 62400 руб., доплата страхового возмещения составит 73417 руб.

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 73417 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки, периода нарушения прав истца, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из необходимости снижения размера неустойки с 1 % до 0,05 %, в связи с чем за период с 29.10.2020 (срок истечения добровольного удовлетворения требования потребителя) по 15.06.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8406,25 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 73417 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,05 % х 229 дней, а также неустойка в размере 1 % от 73417 руб., начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 36708,5 руб. (73417/2) до 18354,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец ФИО7, не согласившись с результатами оценки страховщика и суммой выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Ариес» 02.03.2021 для оценки размера ущерба. Стоимость расходов досудебного исследования составила 20000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Так как истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение завышения расходов ответчиком в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» от 10.02.2020 о средней рыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 5393руб.

С учетом изложенного, принципа разумности, средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования до 5393 руб. и удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 в размере 5393 руб., так как указанные расходы признаны необходимыми, реально понесенными стороной для принятия их в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., так как указанные расходы признаны судом необходимыми, реально понесенными стороной, обладающими признаками относимости и допустимости для принятия их в качестве доказательств по делу.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2680 рублей основаны на справке нотариуса 21.10.2020 и копии доверенности, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит полномочия с указанием на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста на составление рецензии от 31.03.2021 в размере 13000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов в рамках настоящего дела истцом не доказана. Представленная стороной истца при рассмотрении иска рецензия заключения эксперта, проведенного по решению финансового уполномоченного, по существу повторно подтверждает несогласие потребителя с размером ущерба на основании приложенного к иску досудебного исследования, расходы на проведение которого взысканы с ответчика.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, удовлетворением исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954,7руб. ((73417+8406,25-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73417 руб., неустойку в размере 8406,25 руб. за период с 29.10.2020 по 15.06.2021, неустойку в размере 1 % от 73417 руб., начиная с 16.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000руб., штраф в размере 18354,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5393руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2680 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2954,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева