Решение № 12-80/2017 12-888/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело №12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 ноября 2016 года по административному делу по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, кроме того, указал на рассмотрение дела мировым судей в нарушение правил подведомственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является основным источником его заработка.

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела.

В судебное заседание потерпевшая П.И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от этого же числа; объяснениями свидетеля П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она гуляла с собакой и увидела как на большой скорости выехало такси <данные изъяты> с <адрес>, не притормаживая и столкнулось с велосипедисткой, которая двигалась по тротуару; велосипедистка упала, а водитель, выйдя из машины, осмотрел боковую дверь и крыло с правой стороны, не обращая внимание на сидящую на тротуаре сбитую женщину, сел в машину и уехал; заявлением потерпевшей П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ехала с <адрес> по тротуару на велосипеде, из переулка жилого дома на большой скорости выскочило такси и сбило ее, водитель вышел и спросил «Вы как?», затем сел в машину и уехал; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у велосипеда потерпевшей имеются повреждения вилки, крыла и диска колеса; справкой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П.И.А. имеются <данные изъяты> в качестве обстоятельства получения травмы указано – ДД.ММ.ГГГГ сбита автомобилем на <адрес> возле <адрес> при передвижении на велосипеде; объяснениями самого Могилевского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал на автомобиле, когда на повороте в него въехала девушка на велосипеде, он вышел из машины, посмотрел, что все нормально, машина цела, девушка цела, он сел в машину и уехал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также объяснениями потерпевшей, данными в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипеду потерпевшей были причинены механические повреждения, самой потерпевшей также были получены травмы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абз.12 п.1.2 ПДД.

Вышеприведенные доказательства по делу свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № по факту вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия было прекращено производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку данным постановлением было прекращено производство по делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, нежели по настоящему делу, а именно – по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в поданной жалобе на нарушение правил подведомственности также являются неосновательными, поскольку мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда данное административное дело поступило для рассмотрения на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2016 года о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности; споры же о подведомственности рассмотрения дел между судами не допускаются.

Довод ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 самое минимальное, которое установлено санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 ноября 2016 года по административному делу по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.