Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации г/о Домодедово, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26 об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчикам с иском в котором просила: определить границы земельного участка при многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>; признать право общей долевой собственности за истицей и несовершеннолетними детьми на земельный участок при многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что дом по адресу: МО, <адрес> состоит из 4-х квартир. Квартиры принадлежат на праве собственности истице с детьми и ответчикам администрации г/о Домодедово, ФИО24, ФИО25, ФИО24, ФИО26 С момента регистрации права собственности на жилое помещение истица приобрела право и на земельный участок. В связи с отказом администрации г/о Домодедово в передачи земельного участка ей в собственность, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО18, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО24 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчики ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО26 ФИО19 возражал против удовлетворения требований. В письменных возражениях указал на пропуск истицей срока исковой давности.

Представитель администрации г/о Домодедово ФИО20 возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 оставили принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании заключение поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все предоставленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истице ФИО4 и несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>. Основание приобретения - Договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 10.11.2014г., заключенный с администрацией г/о Домодедово.

Постановлением администрации г/о Домодедово № от 20.03.2015г. квартира ФИО27 была переведена в часть жилого дома.

ФИО26 является собственником части жилого дома по указанному адресу. Также ФИО26 является собственником земельного участка при части жилого дома площадью 505 кв.м. с кадастровым номером № с установленными границами. Земельный участок был приобретен ФИО26 и ФИО22 у Комитета по управлению имуществом администрации г/о Домодедово в 2005 году, далее, 07.09.2016г., ФИО22 подарил свою 1/2 долю части дома и земельного участка ФИО26

ФИО24, ФИО25, ФИО24 являются собственниками, по 1/3 доле, части жилого дома по указанному адресу. Также ФИО24, ФИО25, ФИО24 являются собственниками земельного участка при части жилого дома площадью 492 кв.м. с кадастровым номером № с установленными границами.

Оставшаяся часть жилого дома, как и земельный участок, находятся в муниципальной собственности.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы определена площадь и внешние границы земельного участка при всем жилом доме по фактическому пользованию 1957 кв.м. Также рассчитаны размеры долей спорного земельного участка в соответствии с размерами помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений. Описаны границы выделяемых земельных участков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, эго квалификации, выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Письмом администрации г/о Домодедово от 26.10.2017г. истице было отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка площадью 505 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, администрация г/о Домодедово вернула документы на доработку, в связи с тем, что граница испрашиваемого земельного участка не внесена в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истицей заявлены требования об определении внешних границ при всем жилом доме по указанному выше адресу. Однако целесообразности и наступления правовых последствий для определения внешних границ при всем доме для истицы по мнению суда не имеется. После определения внешних границ при всем доме для истицы не наступит никаких правовых последствий. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении границ земельного участка предполагаемого выделению ей, именно при части ее дома, и внесении изменений в описание границ смежных земельных участков, если таковые потребуются.

Требование о признании за истицей и несовершеннолетними детьми права долевой собственности на земельный участок при жилом доме, а как указано в иске при многоквартирном доме, что предполагает при всем доме, удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок именно при ее части жилого дома, с условием, что ей в передачи земельного участка в собственность будет отказано компетентным органом. Выше указанный отказ администрации г/о Домодедово в предоставлении государственной услуги от 26.10.2017г. был вызван не отсутствием права на бесплатную передачу земельного участка в собственность истице, либо за плату, а вызван иной причиной связанной с доработкой поданных документов необходимых для оформления земли.

Также необходимо отметить, что суд не является исполнительным органом и не может подменять собой иные органы, к осуществлению полномочий которых отнесены функции по передачи земельных участков в собственность граждан. Как указано выше администрация не отказывала истице в праве на земельный участок, а указала о необходимости доработать документы для оформления земли в собственность в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К утверждению представителя ответчика ФИО26 ФИО19 о пропуске истицей срока исковой давности суд относиться критически, поскольку на возникшие правоотношения срок исковой давности не применим, по основанию ст. 208 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Лебедев Е.В.