Решение № 2-3677/2018 2-560/2019 2-560/2019(2-3677/2018;)~М-3673/2018 М-3673/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3677/2018

Дело № 2-560/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее по тексту - ООО «ДА «ЦКБ») обратилось в суд с иском к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору <***>/13фЦ, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей 12.08.2013 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из текста заявления следует, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей 12.08.2013 г. заключен кредитный договор <***>/13фЦ на сумму 113 230 руб. 04 коп. сроком до 12.08.2020 г. под 29,04%. Ответчица, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в определенном договором размере. Ответчица надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, на основании договора уступки прав требования № 47 от 04.12.2014 г. кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора <***>/13фЦ от 12.08.2013 г., истцу ООО «ДА «ЦКБ». Расчет задолженностипредставлен суду в письменном виде и истец просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст.309,310,314,395, 809, 810,819 ГК РФ. А также, взыскать с ответчицы, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 6 474 руб. 00 коп.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчица просит в иске отказать. В лсучае удовлетворения исковых требований просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить пени до 1 000 руб.

Более подробно позиция ответчицы изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ и Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров заключен кредитный договор<***>/13фЦ от 12.08.2013 года, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 113 230 руб. 04 коп. на срок до 12.08.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,04% ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11, 12, 15).

Правила ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 5.1.5 и 5.1.6 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно п. 5.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (л.д. 15).

Ответчица ознакомлена с Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров в день заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью на экземпляре Правил (л.д. 15).

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчицей. Факт предоставления кредита ответчице подтверждается мемориальным ордером№200220197 от 12.08.2013 года о перечислении суммы кредита 113 230 руб. 04 коп. на счет заемщика№ (л.д. 14). Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ 9, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 47 от 04.12.2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчице по кредитному договору (л.д. 18-19).

В соответствии с договором цессии от 13.10.2017 года № 10/10-17 ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчице об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 года (л.д. 20-21, 22).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчицей не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «ДА «ЦКБ» прав требований по кредитному договору<***>/13фЦ от 12.08.2013 г. содержится в выписке из реестра должников к договору уступки требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года и составляет 397 251 руб. 16 коп., из которых: 104 826 руб. 70 коп – задолженность по основному долгу, 44 327 руб. 21 коп. – задолженность по начисленным процентам, 248 097 руб. 25 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, начисленным согласно условиям кредитования (л.д. 22).

Истец частично снизил в иске сумму неустойки с 248 097 руб. 25 коп. до 178 216 руб. 52 коп.

Истцом указана дата выхода ответчицы на просрочку - 26.04.2015 года (л.д. 6).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывает,чтоЗАО «НациональныйБанкСбережений» незаконно передалотребованияк ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» - обществу,неимеющемулицензии на осуществление банковской деятельности, что является нарушением банковской тайны.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Уступкатребованиякредиторомдругомулицудопускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам обуступкетребований, вытекающих изкредитныхдоговоровс потребителями (физическимилицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправ потребителейнепредусмотреноправобанка, инойкредитнойорганизации передаватьправотребованияпокредитномудоговорус потребителем (физическимлицом)лицам,неимеющимлицензии направоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачиправтребованияпокредитномудоговорулицам,неимеющимлицензии направо осуществления банковской деятельности, установленадоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передачаправтребованияпокредитномудоговорус потребителем (физическимлицом)лицам,неимеющим лицензии направоосуществления банковской деятельности, допустима.

В п. 5 Заявления указано, что ФИО1 дала согласие банкууступить(передать)права(требования) по заключённому между ним и банком, любым по выбору банка третьимлицам, в том численеимеющимлицензии направоосуществления банковской деятельности.

Толкование указанногоположениядоговорао карте с однозначностью свидетельствует о том, что при заключениидоговоразаёмщик была поставлена в известность оправебанка производитьуступкуправатребования любомудругомулицу. При этом из текста договоранеследует, что новымкредиторомможет стать толькокредитнаяорганизация,имеющаялицензию на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 104 826 руб. 70 коп. и суммы процентов в размере 44 327 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные ответчицей в отзыве на исковое заявление являются ошибочными и постановлены на неверном толковании норм материального права.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 29,04%.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день или 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд снижает сумму пени по кредитному договору <***>/13фЦ от 12.08.2013 г. до 55 000 руб. 00 коп

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениямст. 98 ГПКРФответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 474 руб. 00 коп. Применение судом положенийст.333ГКРФне является правовым основанием для перерасчета госпошлины по иску, исходя из снижения, взыскиваемых судом пеней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору <***>/13фЦ от 12.08.2013 г. в размере 204 153 руб. 91 коп., из которой: 104 826 руб. 70 коп – задолженность по основному долгу, 44 327 руб. 21 коп. – задолженность по начисленным процентам и 55000 руб. 00 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» расходы на оплату государственной пошлины 6 474 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Судья: /С.К.Орлова/