Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело 2-235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 ноября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз», ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между ценами товара, компенсации морального вреда, пени, штрафа, расходов связанных с проведением экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza ХV, VIN ...,2016 года выпуска заключенного 21 апреля 2016 года между ним и официальным дилером Subaru - ООО «Центр» филиала «ЦЕНТР-Архангельск», взыскании стоимости автомобиля в размере 1 617 900 руб., дополнительного приобретенного к нему оборудования в размере 40 490 руб., разницы между покупной ценой и стоимостью товара на настоящее время в размере 432 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., пени в размере 2 038 664 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 27 500 руб.

В обосновании требований указал, что 21 апреля 2016 года приобрел указанный автомобиль за 1 617 900 руб. Дополнительно им приобретено оборудование на сумму 40 490 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока в нем выявлены многочисленные сквозные трещины задней панели кузова. Каких-либо мер по ремонту и устранению выявленных дефектов кузова ответчиком предпринято не было. Ссылаясь на заключение эксперта «Росоценки» от 29 марта 2019 года указывает, что транспортное средство имеет существенный недостаток – недостаточное сопротивление усталости металла к знакопеременным нагрузкам и недостаточная прочности кузова. Полагает, что устранить имеющиеся недостатки автомобиля возможно только по технологии и в условиях завода-изготовителя, так как устранение причины возникновения выявленных недостатков возможно лишь увеличением параметров жесткости автомобиля на стадии его производства. Увеличение параметров жесткости кузова автомобиля в условиях эксплуатации производителем не предусмотрено.

Определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО «Субару Мотор».

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, на удовлетворении остальных требованиях настаивал, суду указал, что аккуратно использовал автомобиль, судебная экспертиза также указала на производственный недостаток автомобиля – недостаточная жесткость кузова, указанный дефект не является устранимым.

Представители ответчиков в судебном заседании ООО «Субару Мотор» ФИО2 и ООО «Центр Санрайз» ФИО3, с иском не согласились, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна в частности содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Судом установлено следует из материалов дела, что истцом от 21 апреля 2016 года по договору купли-продажи за 1 617 900 руб. было приобретено в ООО «Центр» филиала «Центр-Архангельск» транспортное средство Subaru Impreza ХV, VIN ...,2016 года выпуска. Как следует из договора, на товар распространяется гарантия качества, гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем товара составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара (п. 3.1).

По акту приема-передачи от 21 апреля 2016 года транспортное средство было передано покупателю.

Также истцом было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 40 490 руб.

Как указал истец, после произошедшего 30 сентября 2018 года ДТП, при обращении за ремонтом автомобиля, при снятии заднего бампера были обнаружены множественные сквозные трещины панели задка автомобиля, на что 8 ноября 2018 года было указано работникам филиала «Центр Санрайз-Архангельск» при проведении очередного гарантийного обслуживания автомобиля, но каких-либо мер к ремонту не было принято.

8 декабря 2018 года истцом в адрес филиала «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

11 декабря 2018 года автомобиль ответчиком был осмотрен, по результатам осмотра истцу ООО «Центр Санрайз» филиала «Центр Санрайз – Архангельск» был дан ответ на претензию, согласно содержания которого обнаруженные трещины сварных соединений на панели задка, а также характер их образования, локализация трещин с разрывом металла на панели задка автомобиля, расположенных по периферии мест крепления усилителя заднего бампера, явились следствием внешнего механического воздействия на усилитель заднего бампера и как следствие образование трещин на металлической поверхности в проеме задней двери багажного отделения. Повреждения, возникшие по причине внешнего механического воздействия на автомобиль, не покрываются гарантией завода-изготовителя. Также указано, что ООО «Центр Санрайз» филиала «Центр Санрайз – Архангельск» готов принять частичное участие в ремонте по устранению установленных повреждений кузова панели задка автомобиля из расчета стоимости работ и материалов 50 % на 50 %.

Как следует из заключения специалиста Агентства криминалистической экспертизы (ИП ФИО4) от 26 марта 2019 года, на элементах задней части кузова автомобиля имеются механические повреждения в виде трещин и деформации металла, имеются следы ремонтного воздействия бампера (с правой и левой стороны) и на задней правой боковой части кузова. Механические повреждения в виде сквозных трещин на панели задней части кузова автомобиля, локализованные по периметру площадок крепления кронштейнов усилителя бампера образованы как в результате наезда исследуемого автомобиля на иное транспортное средство в результате ДТП, так и в результате наезда исследуемым автомобилем на относительно твердые объекты небольших архитектурных форм, имеющих вертикально расположенные боковые контактные поверхности, в частности снего-ледянные возвышения и иные объекты, с ударно-динамическим контактом бампера и усилителя бампера о данные объекты и носят эксплуатационный характер их возникновения.

Механические повреждения в виде сквозных трещин на наружных нижних арок в месте соединения правой и левой чашек опор задней подвески, на верхней задней части внутри задней правой арки (сквозные трещины и деформация металла в виде излома) образованы в результате жесткой эксплуатации водителем автомобиля по неровным дорогам с превышением допустимых вертикально – динамических ударных нагрузок и носят эксплуатационный характер их возникновения, в связи с ослаблением кузова автомобиля по вышеуказанным причинам, с возникновением сквозных трещин, в процессе достаточно жесткой эксплуатации происходило дальнейшее перемещение относительно друг друга сопрягаемых элементов конструкции задней части кузова, что и привело к возникновению сквозных трещин в месте расположения точечной сварки на панели задней части кузова, боковины, на нижних боковых (угловых) участках проема крыши багажного отсека, а также крышке багажного заднего отсека и на участках сопрягаемых элементов крыши и боковины, с правой и левой сторон. Возникновение данных повреждений носит эксплуатационный характер. Заводом изготовителем предусмотрена технология ремонта с заменой соответствующих кузовных деталей, поэтому выявленные недостатки в виде трещин и деформаций задней части кузова автомобиля являются устранимыми и стоимость устранения составляет 328 227 руб. 80 коп.

Согласно экспертного заключения представленного истцом и выполненного 29 марта 2019 года экспертом Росоценка, причиной образования механических повреждений (усталости трещин) на кузовных элементах в задней части автомобиля является недостаточная прочность кузова. При изготовлении кузова за заводе - изготовителе не была обеспечена высокая эксплуатационная прочность. Недостаточное сопротивление усталости металла к знакопеременным нагрузкам, является следствием несовершенства конструкции при конструировании.

По ходатайству ответчика ООО «Субару Мотор» в связи с возникшим спором о наличии недостатков, характере их возникновения и стоимости устранения назначена судебная экспертиза.

Согласно заключений судебных экспертиз Архангельского агентства экспертиз от 11 октября 2019 года и от 14 октября 2019 года, в задней части кузова автомобиля имеются повреждения в виде многочисленных разнонаправленных трещин металла различной конфигурации и длины. При этом на основании внешнего вида обнаруженных в задней части кузова повреждений, их местоположения и характера, следует заключить, что первоначально повреждения кузова, с наибольшей степенью вероятности, начали образовываться в районе арок задних колес, причем на правой арке трещины начали возникать, с технической точки зрения, раньше, чем на левой. Возникновение и развитие трещин в районе задних арок в дальнейшем снизило конструкционную жесткость кузова в задней его части, вследствие чего, в результате дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля, стали возникать и развиваться другие обнаруженные повреждения кузова. Обнаруженные повреждения кузова представленного на исследование автомобиля с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности образовались вследствие его движения на больших скоростях, достаточно длительный период времени, по грунтовым (песчано-гравийным) дорогам, в большей своей части имеющим неровное дорожное покрытие. Вместе с тем, однозначно определить причины возникновения обнаруженных повреждений в задней части кузова, представленного на исследование автомобиля, то есть возникли ли они в результате нарушения водителем каких-либо условий эксплуатации, или они возникли в результате имеющегося какого-либо производственного дефекта кузова автомобиля, экспертным путем, в процессе производства данной экспертизы, не представилось возможным. Поскольку указанные повреждения кузова автомобиля с технической и экспертной точки зрения в рассматриваемом случае могли возникнуть, как вследствие каждой из указанных возможных причин в отдельности, так и при их совместном сочетании. Без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 387 029 руб. 46 коп.

Эксперты, участвующие в производстве судебной экспертизы, имеют соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности. В этой связи отсутствуют основания не доверять данному заключению либо считать его недопустимым.

Суд, оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, включая пояснения сторон, проведенные по делу экспертные исследования, не соглашается с утверждением истца о наличии в автомобиле недостатка производственного характера, который не может быть устранен.

Истец указывал, что автомобиль эксплуатировал не только в пределах города, но и на региональных дорогах, к которой относится и дорога Онега - Архангельск.

В руководстве по эксплуатации автомобиля «Субару» предусмотрено, что конструкция автомобиля не предусматривает его использование в условиях бездорожья, при вождении в условиях бездорожья эти автомобили могут испытывать нагрузки. При эксплуатации автомобиля по дорогам с плохим состоянием дорожного покрытия необходимо соблюдать скорость движения, исключая резкие ударные нагрузки на колеса, во избежания преждевременного износа и поломки элементов подвески, кузова, а также двигателя и трансмиссии автомобиля. Все автомобили Субару являются легковыми автомобилями и предназначены для эксплуатации только по дорогам общего пользования, соответствующим установленным законодательством нормативным требованиям. Повреждения автомобиля или его отдельных элементов, связанные с эксплуатацией в иных условиях, не покрываются гарантийными обязательствами производителя.

На момент проведения первичного исследования транспортного средства было установлено, что механические повреждения в виде сквозных трещин на наружных нижних арок в месте соединения правой и левой чашек опор задней подвески, на верхней задней части внутри задней правой арки (сквозные трещины и деформация металла в виде излома) образованы в результате жесткой эксплуатации водителем автомобиля по неровным дорогам с превышением допустимых вертикально – динамических ударных нагрузок и носят эксплуатационный характер. Судебная экспертиза также показала, что обнаруженные повреждения кузова представленного на исследование автомобиля с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности образовались вследствие его движения на больших скоростях, достаточно длительный период времени, по грунтовым (песчано-гравийным) дорогам, в большей своей части имеющим неровное дорожное покрытие. Несмотря на то, что эксперты проводившие судебную экспертизу не дали точный ответ о причинах возникновения обнаруженных недостатков (производственный дефект кузова или нарушение условий эксплуатации автомобиля), суд оценивает доказательства в их совокупности.

К заключению по результатам экспертизы проведенной Росоценка, представленного истцом, суд относится критически, поскольку из него следует, что основанием для выводов экспертизы об отсутствии причинно – следственной связи с механическими повреждениями кузова являлось то, что подвеска автомобиля не имела повреждений, вместе с тем, в судебной экспертизе экспертами подробно указана работа подвески и ее влияние на кузов в случае эксплуатации транспортного средства по дорогам имеющим неровное покрытие и на больших скоростях. Кроме того, указанная экспертиза противоречит выводам как первоначальной экспертизы, так и выводам судебной экспертизы.

Подтверждается материалами дела и факт ДТП, на которое как на причину возникновения сквозных трещин на панели задней части кузова автомобиля, ссылается эксперт ФИО4 в своем заключении. При том, что в экспертизе проведенной экспертом Росоценка не исследовался вопрос о влиянии ДТП произошедшего 30 сентября 2018 года на образование механических повреждений кузова транспортного средства.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в товаре, переданном истцу, производственного недостатка.

Кроме того, как следует из приведенных выше экспертных заключений, все выявленные дефекты в транспортном средстве являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что не отвечает признакам существенного недостатка. Выводов о нецелесообразности устранения выявленных недостатков экспертные заключения не содержат, в том числе и экспертное заключение представленное истцом.

Ссылка истца на судебную практику, преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ИП ФИО5 направил в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Поскольку решение судом принято в пользу ответчика, расходы за производство по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения (ИП ФИО5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Центр Санрайз-Архангельск» ООО «Центр Санрайз», ООО «Субару Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между ценами товара, компенсации морального вреда, пени, штрафа, расходов связанных с проведением экспертизы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.