Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-4240/2017;) ~ М-3884/2017 2-4240/2017 М-3884/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 01.10.2016 года, в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2017 года на автодороге по ул.М.Горького, 74 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником происшествия признан водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Л.., нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, перед поворотом налево Л. заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП. После осмотра транспортного средства ответчиком, СПАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся у её автомобиля повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 года. Данный отказ она считает необоснованным, в связи с чем, после уточнения предмета своих требований (л.д.169-170), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, а также УТС, всего – 198 146 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты – 198146 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штраф за нарушение прав потерпевшего. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.119). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Исковые требования ФИО1 обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по прямому возмещению убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 12.09.2017 года.

Как следует из предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» материалов, 12.09.2017 года в 21 час 30 минут на автодороге по ул.Горького, 74 в г.Волгодонске Ростовской области, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, перед поворотом налево водитель Л. заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие – опору ЛЭП.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л. требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТ/П и Постановлением 61 ВК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 12.09.2017 года.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается административным материалом по факту происшествия и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

18.09.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.76-79).

Как следует из заявления истца и копии выплатного дела, в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок, а именно 18.09.2017 года ответчик организовал осмотр поврежденных транспортных средств (л.д.82, 87-91, 94-98), а также независимое трассологическое исследование (л.д.99-111).

26.09.2017 года ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты пришли к выводам, что имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.09.2017 года.

Не согласившись с доводами страховщика, 20.10.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения ФИО1 предоставила ответчику вместе с претензией заключение оценщика ФИО2 № от 12.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (л.д.12-46).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.03.2018 года, в целях получения допустимого доказательства своих требований, истец в лице представителя по доверенности ФИО3, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

По заключению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от 19.04.2018 года, все заявленные в Акте осмотра транспортного средства от 18.09.2017 года (л.д.73, 97-98) повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 12.09.2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале в отношении гражданина Л. (л.д.200).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Заключению эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от 19.04.2018 года истцом не оспаривается. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не предоставлены. Основания для сомнений в объективности выводов экспертов судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку доводы о нарушении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходу судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26250 рублей, которые до настоящего времени эксперту не возмещены (л.д.183).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 39000 рублей.

Действительно, определением Волгодонского районного суда от 10.01.2018 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена комплексная судебная экспертиза принадлежащего истцу транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы было поручено ООО ЭПУ «Эксперт права». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли заявленные в Акте осмотра ТС от 18.09.2017 года (л.д.73, 97-98) повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образоваться в результате ДТП 12.09.2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале в отношении гражданина Л.; а также об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП – 12.09.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

26.02.2018 года в Волгодонской районный суд поступило Заключение № от 16.02.2018 года, выполненное специалистами ООО ЭПУ «Эксперт Права». Как следует из выводов данного Заключения, экспертами не дан ответ на поставленный судом первый вопрос, поскольку выводы касаются транспортного средства, не принадлежащего ФИО1 и ДТП, не имеющего никакого отношения к спорному страховому случаю. Как следствие, ответы на производные вопросы №№ 2, 3 также не предоставлены суду (л.д.151-152).

Поскольку эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по собственной неосмотрительности (никоим образом не связанной с недобросовестным поведением сторон либо недостаточностью объектов исследования) не ответили ни на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем суд вынужден был назначить повторную судебную экспертизу, понесенные на проведение экспертизы расходы не подлежат возмещению ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 26 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 года.