Решение № 2-3716/2024 2-3716/2024~М-2956/2024 М-2956/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3716/2024

дело №2-3716/2024

УИД 30RS0001-01-2024-005994-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3716/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 10 марта 2024г. около <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542300 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 373516 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8623 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила снизить представительские расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10 марта 2024г. около <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия 30МВ №082416 от 19 марта 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.

Также на месте ДТП были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги - выбоина, размер которой составил 2,20*1,40*0,98.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 №101-04-24-П от 10 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 542300 руб. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-М» №27-24 от 13 сентября 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 3667 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании после допроса эксперта ФИО5, судом установлено, что эксперт произвел осмотр места происшествия без вызова лиц; транспортное средство, которое ему представил на осмотр истец, он не осмотрел, поскольку считает, что за давностью происшествия нет необходимости осматривать транспортное средство; выводы экспертом сделаны на основе фотографий, которые имелись в деле; норма часа стоимости работ в экспертизе приведена без указания источников публикаций; стоп кадры наезда на выбоину он взял с открытых источников для иллюстраций, без ссылки на данные источники; экспертом использовалась литература 1988 - 1989гг. не смотря на то, что транспортное средство имеет иную систему торможения; экспертом не исследована карта дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с места дорожно-транспортного происшествия, для сравнения со схемой места административного правонарушения, составленного инспекторами ДПС; экспертом проигнорирована методика сопоставления, масштабного моделирования при установлении характера повреждений транспортных средств, тогда как в судебном заседании установлено, что эксперт заложил в основу экспертизы возможные варианты повреждений. Кроме того, экспертом установлены частично относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения деталей, однако эксперт не включил их в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №65-23 от 22 ноября 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 373516 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №65-23 от 22 ноября 2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» №65-23 от 22 ноября 2024г. согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 373516 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по договору № от 20 мая 2024г. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатил представителю сумму в размере 40000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 20 мая 2024г. о получении ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб.

Довод представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о завышенной и несоразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 40000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в возражениях о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, представитель ответчика не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Ответчик не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем оспаривая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений к ним, представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера судебных расходов в этой части. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.

Судом также установлено, что в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, с учетом сложившейся гонорарной практики адвокатов Астраханской области, Совет Адвокатской палаты Астраханской области принял решение №7.1 от 22 февраля 2017г. в котором рекомендовал адвокатам следующие минимальные ставки гонорара.

Согласно пункту 2.1.2 решения №7.1 от 22 февраля 2017г. Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам ставку гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19 марта 2021г., рекомендовано при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи определять размер вознаграждения (гонорара) с применением ставок, указанных в решении №7.1 от 22 февраля 2017г., с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 40000 руб. являются обоснованными.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 руб., что подтверждается договором №101-04-24-П от 5 апреля 2024г., актом приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2024г. и квитанцией об оплате от 16 апреля 2024г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» №65-23 от 22 ноября 2024г. в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения суда от 2 октября 2024г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил экспертизу на сумму 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 сентября 2024г.

22 ноября 2024г. в суд поступило заключение ООО ЭПЦ «Дело+» №65-23 от 22 ноября 2024г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24 апреля 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 542300 руб., исходя из результатов экспертного заключения №101-04-24-П. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 373516 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 373516 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,16 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующая нормы на момент принятия иска).

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1687,84 руб. (8623 руб. - 6935,16 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 июля 2024г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт-М». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 77000 руб. не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму. Кроме того, руководитель АНО «Эксперт-М» просил взыскать и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом ФИО5 в размере 15000 руб. Доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что назначенная судом автотехническая экспертиза указанной организацией фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы даны формально без проведения необходимых осмотров и исследований, то суд приходит к выводу, что оснований для оплаты указанных исследований не имеется и в удовлетворении ходатайства АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы и оплаты расходов за вызов эксперта должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373516 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,16 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт № оплаченную государственную пошлину в размере 1687,84 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24 апреля 2024г.

В удовлетворении ходатайства руководителя АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу и расходы, связанные с посещением судебного заседания экспертом ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2024г.

Судья С.Ю. Айназарова