Определение № 2-2302/2017 2-2302/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2302/2017

Дело№2-2302/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Т.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., действующей через представителя Е.А. к Ю.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

К.С., действуя через представителя Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до ***, с залоговым обеспечением в виде автомобиля марки Тойота <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN номер отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов <данные изъяты>, ПТС ..., согласно п.1.1 которого заемщик обязался возвратить займ и проценты за его пользование в срок до ***, при этом погашение суммы процентов в размере 5% за пользование займом производится ежемесячно. Также истец указывает о том, что п.5.1 заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указывая о том, что в течение указанного срока и по день обращения истца в суд ответчик деньги в сумме займа не возвратил, оплату процентов по договору не произвел, истец просит взыскать с ответчика *** руб., в том числе проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> мес., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно на сумму основного долга, начиная с *** по день погашения основного долга по договору.

Кроме того, истец, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа в виде автомобиля Тойота <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN номер отсутствует, шасси номер отсутствует, кузов <данные изъяты>, ПТС ..., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Судебные заседания по делу назначались на 10 часов 00 минут *** и на 13 часов 30 минут ***, о чем участвующие в деле лица, в том числе истец К.С. и ответчик Ю.А., судом извещались надлежащим образом.

Однако в вышеуказанные судебные заседания участвующие в деле лица, не явились, судебное извещение истцу не вручено по причине его возврата в суд «за истечением срока хранения». Письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное К.С. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Суд руководствуется положениями ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 гражданского кодекса РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых судом приняты все возможные меры.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.

Неявка истца К.С. и ответчика Ю.А. дважды без уважительной причины в судебное заседание является препятствием для разрешения данного спора, а поэтому исковое заявление К.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратится в суд с аналогичным иском в общем порядке, либо с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования К.С., действующей через представителя Е.А. к Ю.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Налоговым органам на основании данного определения произвести К.С. (в лице ее представителя Е.А.) возврат государственной пошлины в размере *** рублей 00 коп., оплаченной в ПАО Сбербанк России по квитанции от ***.

Председательствующий: Е.А.Максимец