Решение № 2-389/2018 2-389/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

Страховой группе «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО1, на автомобиле который принадлежит ему по договору купли-продажи, а виновником стал ФИО2.

ФИО1 обратился в Страховую группу «СОГАЗ» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение, и сдал все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Страховую группу «СОГАЗ» об осмотре автомобиля независимым экспертом на 02.03.2018г. По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А1 1.4 TFSI», гос. номер №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила - <данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО1 оплатил по квитанции - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию по факсу в Страховую группу «СОГАЗ» <адрес> с просьбой выплатить страховую сумму - <данные изъяты> рублей и оплата за услуги эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с претензией в Страховую группу «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховую сумму - <данные изъяты> рублей и оплата за услуги эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, страховая группа «СОГАЗ» не ответила на претензию.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 тыс. рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения. Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ не урегулирована подсудность споров о возмещении страховой выплаты, исходя из этого следует, что при обращении в суд по вопросу страхования личного или имущественного нужно руководствоваться законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в добровольном досудебном порядке ФИО1 вынужден обратится в суд, для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Таким образом, период просрочки составил 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составила - <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверж. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009г.), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей» № 1-2300, истец просит взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 316 200 рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке, понесенные расходы оплату услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истец обратился с уменьшенными исковыми требованиями, в которых просит в связи с выплатой ответчиком истцу <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии в удовлетворении исковых требований просил отказать, утверждая, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Необходимо учесть, что ответчиком 23.04.2018г. выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о неустойке и штрафе считают, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оплата страхового возмещения в добровольном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считаем возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный размер компенсации морального вреда не разумно завышен. Развернутое определение понятия «морального вреда» дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию потерпевшим признан ФИО1, его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую группу «СОГАЗ» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение, сдал все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил Страховую группу «СОГАЗ» о дате осмотра автомобиля независимым экспертом 02.03.2018г.

По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А1 1.4 TFSI», гос. номер В 720 CP 126, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила - <данные изъяты> рублей. За услуги фирмы-оценщика ФИО1 оплатил по квитанции - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию по факсу в Страховую группу «СОГАЗ» <адрес> с просьбой выплатить страховую сумму - <данные изъяты> рублей и оплату за услуги эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с претензией в Страховую группу «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховую сумму - <данные изъяты> рублей и оплата за услуги эксперта-оценщика - <данные изъяты> рублей, страховая группа «СОГАЗ» не ответила на претензию.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение экспертизы № 81-03-18 от 06.03.2018 года в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На день вынесения решения суда ответчик не доплатил страховое возмещение в размере в сумме <данные изъяты> руб. Истец отказался от взыскания данной суммы, отказ оттиска принят судом.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом размера убытков, длительности неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность штрафа и последствия нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховой группе «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой группе «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.И. Саматов

Мотивированно решение составлено 14 мая 2018 года