Апелляционное определение № 02А-0646/2024 02А-0646/2024~МА-0754/2024 33А-7650/2025 МА-0754/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-0646/2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7650/2025

в суде первой инстанции № 2а-646/2024

УИД 77RS0006-02-2024-011489-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024г. по административному делу № 2а-646/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио И.Э. обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес и просил признать незаконными действия Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес по: - не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №035805385, выданного Апшеронским районным судом адрес; - не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №035805385, выданного Апшеронским районным судом адрес в целях наложения обеспечительных мер. Также истец просил обязать Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №046232055 выданного Апшеронским районным судом адрес; Обязать Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес вынести постановление о запрете внесений сведений в ЕГРЮЛ; Обязать Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес провести розыск и арест имущества должника. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что решением Апшеронского районного суда адрес по гражданскому делу №2-908/2024 были удовлетворены требования по иску ФИО1 к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей. На основании указанного решения суда был выдан 17.06.2024 исполнительный лист серии ФС №035805385. 08.08.2024 истец обратился в Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №046232055. 14.04.2024 исполнительный лист был доставлен адрес в Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес. Истец ссылалась на то, что на момент направления в суд настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, истцу не направлены в установленный законом срок уведомление о возбуждении исполнительного производства, отделом не было произведено никаких действий по своевременному розыску денежных средств должника и исполнению решения суда. Также, истец указала на то, что истец обращалась в ФНС РФ с заявлением о предоставлении информации о наличии зарегистрированных счетов на имя должника и получен ответ о наличии счетов и вкладов должника в различных банках. Также, истец ссылается на то, что должник практически ежемесячно меняет адрес официальной регистрации с целью ухода от ответственности путем изменения сведений в ЕГРЮЛ и соответственно изменения территориального налогового органа и отдела судебных приставов. В том числе, в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС №035805385 о наложении обеспечительных мер. Информация об исполнении исполнительного листа о наложении обеспечительных мер также отсутствует на сайте ФССП.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение в Дорогомиловское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес поступили исполнительные документы: исполнительный лист ФС №035805385, выданный Апшеронским районным судом адрес в целях наложения обеспечительных мер по гражданскому делу №2-908/2024 были удовлетворены требования по иску ФИО1 к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей и исполнительный лист ФС №046232055 выданный Апшеронским районным судом адрес по гражданскому делу №2-908/2024 по иску ФИО1 к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей.

Исполнительные документы были приняты к исполнению и возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес 22.07.2024 возбуждено исполнительное производство №286798/24/77026-ИП.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 23.07.2024 о наложении ареста на денежные средства находящихся в банке или иной кредитной организации на общую сумму сумма

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, взыскателю, в орган выдавший исполнительный документ, а также в ПАО Банк ЗЕНИТ для исполнения постановления, наложен арест на денежные средства должника

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что необходимые исполнительные действия в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес. Нарушений прав истца не допущено, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, не принятия мер по розыску имущества должника, не направлении запросов в кредитные организации, не перечислении денежных средств, полученных приставами при исполнении судебного акта, направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение требований, и не согласие с полнотой совершенных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Как верно указал суд первой инстанции не достижение результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: