Апелляционное определение № 33-4004/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело №33-4004/2026 (2-1784/2025)

УИД 66RS0020-01-2025-000698-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Булгаковой М.В.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Маркеловой К.А., Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервисурал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Трансавтосервисурал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения ответчика ФИО1, ее представитель ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Трансавтосервисурал» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 3526 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 682 руб.

В суд также обратилась ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 616 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 29 000 руб., расходы по договору комплексного обслуживания в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2024 в 12:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Opel», г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н <№>, принадлежащего истцу ООО «Трансавтосервисурал» и под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Москвич», г/н <№>, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Volkswagen », г/н <№>, под управлением ФИО6

Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоящим автомобилем Москвич.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 требования уточнила по кругу ответчиков, с учетом уточнений просила взыскать солидарно или в соответствующей доле с ФИО1, ФИО3, ООО «Трансавтосервисурал» материальный ущерб в сумме 616000 руб., расходы на эвакуатор 29000 руб., а также судебные расходы на представителя 30000 руб. и оплату госпошлины 17900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковое заявление ООО «Трансавтосервисурал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Трансавтосервисурал» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 3526 100 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48682,70 руб.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Трансавтосервисурал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 616000 руб., расходы на эвакуатор 29000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Трансавтосервисурал» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что судом первой инстанции степень вины участников ДТП определена не правильно, так как действия истца способствовали ДТП, следовательно суд должен распределить степень вины 50% на 50%; судебная экспертиза является не допустимым доказательством, так как носит вероятностный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2024 в 12:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Opel Astra», г/н <№>, под управлением ФИО1, автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н <№>, под управлением ФИО3, автомобиля «Москвич», г/н <№>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Volkswagen », г/н <№>, под управлением ФИО6

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства Opel Astra, г/н <№>, является ФИО1, собственником автомобил «Volkswagen Touareg», г/н <№>, - ООО «Трансавтосервисурал», собственником автомобиля Москвич, г/н <№>, - ФИО2

Как следует из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили Volkswagen Touareg и Opel Astra двигались в попутном направлении по ул. Малышева со стороны ул. Карла Либкнехта. Столкновение автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra произошло при перестроении автомобиля Opel из средней полосы в левую полосу. Автомобиль Volkswagen Touareg в этот момент двигался в крайнем левом ряду. После столкновения автомобиль Volkswagen Touareg отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg со стоящим автомобилем Москвич, который в результате столкновения с автомобилем Touareg отбросило на сзади стоящий автомобиль Volkswagen Polo.

Согласно объяснений, данных в ГИБДД, водитель автомобиля Opel ФИО1 указала, что двигаясь по ул. Малышева со стороны ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Пушкина по левому ряду со скоростью около 50 км/час, когда в момент перестроения из среднего ряда в левый в зеркало не было видно автомобиля Volkswagen Touareg, который произвел въезд в ее автомобиль Opel Astra. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Volkswagen Touareg.

Водитель автомобиля Volkswagen Touareg ФИО3 в своих объяснениях в ГИБДД указал, что при движении по ул. Малышева со стороны ул. Карла Либкнехта по левому ряду со скоростью около 50 км/час автомобиль Opel внезапно начал перестроение в его полосу движения, в связи с чем водитель Volkswagen Touareg предпринял экстренное торможение в своей полосе, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Москвич.

Водитель автомобиля Москвич в лице ФИО5 также дал письменные объяснения в ГИБДД, в которых указал, что до столкновения его автомобиль стоял, пропуская встречный транспорт для совершения маневра поворота налево, когда со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль Volkswagen Touareg и совершил столкновение, в результате чего его автомобиль Москвич откатился на сзади стоящий автомобиль Volkswagen Polo. По виновности определить не может.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО6 он двигался по ул. Малышева со стороны ул. Горького в сторону ул. Гоголя, впереди его автомобиля в попутном направлении на расстоянии двух метров стояло транспортное средство Москвич, которое в следствие ДТП на перекрестке влетело в его автомобиль Volkswagen Polo.

Согласно схеме с места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе ответчиком ФИО1, изображено положение автомобилей после происшествия и указано направление движения автомобилей, схематично изображено место столкновения автомобиля Volkswagen Touareg и Opel Astra на перекресте в пределах крайней левой полосы движения, а также изображена дорожная разметка.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Москвич, исследованной в судебном заседании также следует, что ДТП произошло при перестроении автомобиля Opel Astra из средней полосы в крайнюю левую полосу, где в прямом направлении ехал автомобиль Volkswagen Touareg.

Постановлением ГИБДД от 08.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована в АО «Т-Страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО страховая компания САО «Ресо-гарантия» произвело в пользу ООО «Трансавтосервисурал» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 25.10.2024 (л.д. 163 т.1 дело № 2-1784/2025).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного ООО «Трансавтосервисурал» истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы ИП Д. № 119-1124 от 22.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа на дату исследования 19.11.2024 составляет 3926 100 руб.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 28.01.2025 (л. д. 245 т.1 дело № 2-1784/2025).

В рамках заключения договора добровольного имущественного страхования по полису КАСКО № АС348464791 от 13.06.2024 транспортное средство Москвич было застраховано по риску «ущерб» только на условиях полной гибели, которая в соответствии с п. 74 Правил страхования принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС.

Согласно полису КАСКО страховая стоимость транспортного средства Москвич составляет 1576000 руб.

Как следует из калькуляции ООО «НИК», подготовленной по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич на 09.11.2024 составляет 926301,92 руб., что не превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства (1576000 * 75% = 1182000 руб.), в связи с чем ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору КАСКО было отказано письмом от 11.11.2024 (л. д. 14 дело № 2-1784/2025).

Согласно расчету истца ФИО2, основанному на калькуляции ООО «НИК» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич составляет 926301,92 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Б. № 121564-4 от 30.03.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля Москвич, 2023 года выпуска, составляет 89700 руб.

В связи с наличием спора в целях определения механизма и обстоятельств ДТП судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм ДТП от 08.10.2024 с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Opel», г/н <№>, автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н <№>, автомобиля «Москвич», г/н <№>, и автомобиля «Volkswagen », г/н <№>?

2. какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения данным Правилам?

3. имелась ли у водителей с технической точки зрения, в том числе с учетом скорости движения возможность избежать ДТП?

4. чем вызвано изменение траектории движения автомобиля Volkswagen Touareg с выездом на встречную полосу (действиями самого водителя путем воздействия на рулевое колесо до столкновения либо в результате контакта (соударения) с автомобилем Opel)?

5. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg на момент ДТП от 08.10.2024 и на дату проведения судебной экспертизы, разграничив отдельно стоимость устранения повреждений, полученных при столкновении автомобилей Volkswagen Touareg и Opel и отдельно стоимость устранения повреждений, полученных при столкновении автомобилей Volkswagen Touareg и Москвич, указав, в результате какого контакта у автомобиля Volkswagen Touareg сработали подушки безопасности?

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Изначально автомобили Volkswagen Touareg и Opel Astra двигались по ул. Малышева в попутных направлениях: автомобиль Opel Astra по средней полосе 2 (справа), автомобиль Volkswagen Touareg по левой полосе 3 (справа). Автомобиль Opel Astra выехав на перекресток после пересечения стоп-линии начал смещаться влево и выехал на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Volkswagen Touareg. После выезда автомобиля Opel Astra на полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg водитель автомобиля Volkswagen Touareg применил маневр и начал смещаться влево, перед столкновением оба автомобиля двигались со смещением влево. Скорость автомобиля Volkswagen Touareg перед столкновением составляла около 57 км/час.

Место столкновения автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra приблизительно расположено на середине левой полосы ул. Малышева в направлении движения автомобиля Volkswagen Touareg. Первоначальный контакт происходил передней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Touareg и левой боковой частью автомобиля Opel Astra в районе задней части передней двери, при этом угол взаимного расположения автомобилей в момент контакта составлял около 7 градусов, далее автомобили двигались находясь в контакте боковыми частями с взаимным проскальзыванием. В процессе столкновения автомобиль Volkswagen Touareg начинает отклоняться влево еще сильней. Далее автомобиль Volkswagen Touareg выезжает на сторону встречного движения, и происходит столкновение со стоящим там автомобилем Москвич.

Место столкновения автомобилей Volkswagen Touareg и Москвич расположено на полосе движения автомобиля Москвич. Контакт происходил передней левой частью автомобиля Volkswagen Touareg и передней левой частью автомобиля Москвич. При этом, угол взаимного расположения автомобилей в момент контакта составлял около 170 градусов. От удара на автомобилях Volkswagen Touareg и Москвич срабатывают подушки безопасности. В результате столкновения автомобиль Москвич отбросило назад и вправо. Автомобиль Volkswagen Touareg повернуло на небольшой угол против хода часовой стрелки и он продвинулся вперед.

В результате поворота против хода часовой стрелки автомобиля Volkswagen Touareg от столкновения с автомобилем Москвич задняя часть автомобиля Volkswagen Touareg сместилась вправо и произошел второй контакт автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra. Второй контакт автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra происходил правой боковой частью автомобиля Volkswagen Touareg и левым углом заднего бампера автомобиля Opel Astra, при этом угол взаимного расположения автомобилей в момент контакта составлял около 20 градусов. Контакт происходил одновременно с завершающей стадией контакта автомобилей Volkswagen Touareg и Москвич.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к следующему.

Смещение автомобиля Volkswagen Touareg влево началось еще до контакта с автомобилем Opel Astra. При этом, в момент первичного контакта не происходит видимого на видеозаписи резкого бокового ускорения в начальной стадии контакта. Также эксперт отметил малую глубины повреждений автомобиля Volkswagen Touareg в зоне контакта с автомобилем Opel Astra: повреждения представляют собой вмятину на крыле переднем правом, царапины на правой поверхности переднего бампера.

Автомобили Volkswagen Touareg и Opel Astra смещались влево находясь в контакте совместно. Контакт был продолжительным около 0,37 секунды и в процессе такого контакта обмен импульсами был более мягким, но достаточно существенным, чтобы повлиять на направление движения автомобиля Volkswagen Touareg, то есть автомобиль Opel Astra произвел выталкивание автомобиля Volkswagen Touareg влево. В процессе столкновения автомобиль Volkswagen Touareg начинает отклоняться влево еще сильней.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что смещение автомобиля Volkswagen Touareg произошло по двум причинам: 1. применение водителем автомобиля Volkswagen Touareg смещения влево, 2. В результате столкновения с автомобилем Opel Astra.

При этом, экспертом отмечено, что в случае если бы водитель автомобиля Volkswagen Touareg не применил маневр, то смещение автомобиля Volkswagen Touareg произошло бы не в результате маневра, а в результате столкновения с автомобилем Opel Astra и привело бы к подобным действиям.

Не применение маневра также привело бы к смещению автомобиля Volkswagen Touareg влево, но уже в результате столкновения.

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что водитель автомобиля Opel Astra располагал технической возможностью избежать ДТП при соблюдении требований п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении перестроения не создавать помехи и опасности для движения попутно двигающегося по левой полосе движения автомобиля Volkswagen Touareg.

Поскольку расстояние, на котором в момент возникновения опасности находился автомобиль Volkswagen Touareg от места столкновения с автомобилем Opel Astra - 15,3 м и от места столкновения с автомобилем Москвич – 21,7 м, меньше остановочного пути автомобиля Volkswagen Touareg при экстренном торможении в условиях места происшествия – 37,3 м, то эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел технической возможности предотвратить ДТП с автомобилями Opel Astra и Москвич путем экстренного торможения.

Расстояния в момент возникновения опасности и остановочный путь автомобиля Volkswagen Touareg определены экспертом расчетным путем на основании исследования видеозаписи с использованием специальной вычислительной программы Kinovea, расчеты приведены в исследовании.

Момент возникновения опасности определен экспертом для водителя Volkswagen Touareg в момент, когда автомобиль Opel Astra выехал на полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg.

При анализе последствий без применения водителем автомобиля Volkswagen Touareg маневра смещения влево экспертом указано на невозможность сделать однозначный вывод, при этом, эксперт отметил, что без применения маневра смещения влево столкновение автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra произошло бы несколько раньше под большим углом с более резким взаимным внедрением со значительным боковым импульсом, от которого автомобиль Volkswagen Touareg начал бы отклонение влево с выездом на полосу встречного движения в месте расположения автомобиля Москвич.

При этом, исходя из своевременного принятия водителем автомобиля Volkswagen Touareg мер к торможению как-либо снизить скорость до момента столкновения с автомобилем Opel Astra водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел возможности, поскольку время с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем Opel Astra 0,967 сек. меньше времени реакции водителя в данной ситуации (1 сек.).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg также не располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП без применения маневра.

Оценить в количественной мере последствия ДТП в случае не применения водителем Volkswagen Touareg маневра смещения влево невозможно, но с точки зрения качественной оценки последствия были бы сопоставимы по степени ущерба.

При ответе на вопрос номер два эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Opel Astra надлежало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть не создавать опасности при перестроении и заблаговременно до начала маневра перестроения включить сигнал поворота. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra не соответствовали указанным требованиям Правил и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля Volkswagen Touareg в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg по применению опасного маневра смещения влево не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, исследованием установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg не располагал технической возможностью предотвратить ДТП без применения маневра, а значит в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и его действия по применению опасного маневра не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg после ДТП, произошедшего 08.10.2024, в результате столкновения с автомобилем Opel Astra на дату ДТП составляет 374 800 руб. без учета износа и с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg после ДТП, произошедшего 08.10.2024, в результате столкновения с автомобилем Opel Astra на дату проведения экспертизы составляет 330 300 руб. без учета износа и с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg после ДТП, произошедшего 08.10.2024, в результате столкновения с автомобилем Москвич на дату ДТП составляет 4868 900 руб. без учета износа и с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg после ДТП, произошедшего 08.10.2024, в результате столкновения с автомобилем Москвич на дату проведения экспертизы составляет 4160 800 руб. без учета износа и с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что маневр смещения влево водителем автомобиля Volkswagen Touareg обусловлен возникновением опасности, которую создал водитель Opel Astra. Более того, эксперт отметил, что в момент столкновения автомобили Volkswagen Touareg и Opel Astra находились на левой полосе движения без выезда на встречную полосу, до момента столкновения выезда водителем автомобиля Volkswagen Touareg на встречную полосу не было, поворот рулевого колеса водителем автомобиля Volkswagen Touareg был выполнен до момента возникновения опасности в связи с уменьшением водителем автомобиля Opel бокового интервала в пределах его (автомобиля Opel) полосы движения, что не является объективной опасностью. При этом, экспертом однозначно сделан вывод о том, что в любом случае даже при отсутствии воздействия водителем автомобиля Volkswagen Touareg на рулевое колесо столкновение автомобилей Volkswagen Touareg и Opel Astra повлекло бы смещение на встречную полосу движения в зону расположения автомобиля Москвич.

Оценивая экспертное заключение эксперта П. ООО «МирЭкс» №1096/025 от 10.10.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ООО «Трансавтосервисурал» и ФИО2 виновными действиями ФИО7, как участника ДТП, взыскал с ответчика ФИО7 материальный ущерб в пользу ООО «Трансавтосервисурал» в размере 3526 100 руб., судебные расходы, а также в пользу ФИО2 в размере 616 000 руб. и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом экспертного заключения, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и не подлежит экспертной оценке, в связи с чем судом первой инстанции без нарушения правил оценки доказательств оценивалось экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу, что водитель автомобиля «Opel», г/н <№> ФИО7 в нарушении п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ при перестроении создала опасность для движения транспортному средству Volkswagen Touareg, что привело к ДТП с автомобилями «Volkswagen Touareg», г/н <№> и Москвич», г/н <№>.

Доводы ответчика относительно недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы как доказательства не основаны на нормах процессуального права (ст. ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии выводов судебных экспертов обстоятельствам, имевшим место в действительности, и/или получения данного средства доказывания с нарушением закона.

При этом следует отметить, что, будучи не согласным с результатами судебной экспертизы, ответчик не являясь специалистом в данной сфере познаний, каковым не является и суд, как первой, так и апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе, непосредственно в суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также не представлено.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Булгакова М.В.

Корякин М.В.