Решение № 2-1-538/2017 2-538/2017 2-538/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1-538/2017

Дело № 2-1-538/2017

Дело № 2-1-538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» (далее по тексту - ООО «Мобильные решения») об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.04.2016 г. он для личного потребления, приобрел у ответчика в магазине «Istore» планшет марки AppleiPadPro 128 Gb + Cellular, стоимостью 75990 руб. На данный планшет продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - планшет «перестал видеть» сим карту. С данным недостатком ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр для ремонта, однако ему сообщили, что планшет не ремонтопригоден. 11.01.2017 г. истец обратился по месту приобретения планшета, где, в присутствии сотрудников магазина ФИО2 был продемонстрирован недостаток товара. 21.01.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения. Письмо содержащее претензию было возвращено с почты 28.02.2017 г. за истечением срок хранения. За установлением причин неисправности планшета 27.03.2017 г. истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта неисправность планшета носит производственный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за планшет, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 75990 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 22.01.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 85868,70 руб. (75990 руб. х 1% х 113 дней); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 15.05.201 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. ФИО2 просил суд обязать ответчика за свой счет принять у него товар AppleiPadPro 128 Gb + Cellular после исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные за планшет, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 75990 руб.; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 11000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 11.06.2017 г. по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Директор ООО «Мобильные решения» ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила провести рассмотрение дела в отсутствие ответчика, возражая при этом против удовлетворения исковых требований. Из поступивших ранее в суд письменных возражений на иск ФИО3 следует, что истцом не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что в торговом центре не организована доставка почтовой корреспонденции ООО «Мобильные решения» не знало о направлении досудебной претензии. ФИО2 злоупотребил представленными ему правами и не желал урегулировать спор в досудебном порядке, ему 31.05.2017 г и 08.06.2017 г. было предложено заключить мировое соглашение, от которого он отказался. Решение суда сразу, после его вынесения исполнить невозможно, поскольку у ответчика не имеется банковских реквизитов для выплаты денежных средств. Требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила обязать истца возвратить спорный товар ответчику.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 г. ФИО2 приобрел в магазине ООО «Мобильные решения» планшетный компьютер стандарта GSM производитель Apple, модель iPadPro 128 Gb + Cellular, стоимостью 75990 руб. При продаже товара продавцом был установлено срок гарантии - один год.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе эксплуатации планшетного компьютера ФИО2 выявлен недостаток: не определяет SIM карту. Для установления причин образования недостатка в планшетном компьютере истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», которым 27.03.2017 г. установлена причина возникновения недостатка планшетного компьютера стандарта GSM производитель Apple, модель iPadPro 128 Gb + Cellular - неисправность материнской платы. Данный недостаток в товаре возможно устранить только путем заменой аппарата в сборе. В ходе экспертного исследования не было выявлено эксплуатационных дефектов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потребителю ФИО2 был продан ООО «Мобильные решения» - планшетный компьютер стандарта GSM производитель Apple, модель iPadPro 128 Gb + Cellular стоимостью 75990 руб. ненадлежащего качества. Продавцом недостатки товара оговорены не были, а выявленные потребителем недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75990 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО2 из-за непринятия истцом мер досудебного урегулирования спора не основаны на законе.

21.01.2017 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Мобильные решения» по адресу приобретения товара, указанного в чеке, по почте письменную претензию содержащую требование о возврате стоимости товара, процентов по кредиту дополнительные расходы, связанные с настройкой телефона.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия потребителя направленная по адресу: Саратовский район, ФИО4 тракт 2 не была получена ответчиком исключительно по вине сотрудников филиала ФГУП «Почта России», что следует из письма заместителя директора по операционному управлению. Так, заказное письмо 26.01.2017 г. поступило в отделение почтовой связи п. Расково 410506 и было возвращено отправителю 28.02.2017 г. по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, сотрудниками почты в адрес получателя - магазин ООО «Мобильные решения» доставка почтового отправления и извещение адресата организована не была, кроме того не было организовано своевременное направление заказного письма в уполномоченное почтовое отделение по территориальной принадлежности. Следовательно, ответчик узнал о требовании потребителя ФИО2 после возбуждения гражданского дела и получения копии искового заявления, направленной судом. Согласно материалам дела копия искового заявления представителем ООО «Мобильные решения» получена 31.05.2017 г. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в 10-дневнй срок с момента предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора требования потребителя ответчиком не было удовлетворено, то с ООО «Мобильные решения» подлежит взысканию неустойка установленная Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что ответчик, не соблюдая требования ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 11.06.2017 г. не исполнил свои обязанности, вытекающие из требований потребителя, не исполнил в добровольном порядке возврат ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% (т.е. 379,95 руб.) в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 6079,2 руб. (379,95 руб. х 16 дней), а также неустойка в размере 379,95 руб. в день, начиная с 27.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Между тем, суд полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить его размер до 25% от взыскиваемой суммы, что составляет 21017,3 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2 по проведению досудебного исследования в размере 11000 руб. судом расцениваются как судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Мобильные решения» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 2662,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 75990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 11.06.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 6079,2 руб., штраф в размере 21017,3 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 123086 (сто двадцать три тысячи восемьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки начиная с 26.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда по 379 (триста семьдесят девять) руб. 95 (девяносто пять) коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 08 (восемь) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова