Решение № 12-104/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-104/2018

Административный материал №12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством. Данные действия квалифицированы административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление обжалует представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, несоответствия акта медицинского освидетельствования требованиям, установленным в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление и прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Изучив письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Доводы о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии понятых при его отстранении от управления ТС и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были предметом обсуждения мирового судьи и обоснованно отвергнуты. В указанном случае в ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативы применение видеозаписи, использование для этой цели видеорегистратора на служебном автомобиле подтверждается приложенным к административному материалу диском с видеозаписью. Как видно из материалов дела, установленный ст. 27.12.1 КоАП РФ порядок направления лица на медицинское освидетельствование не нарушен, в протоколе № от 10.06.2018 указано на ведение видеозаписи, установлены клинические признаки опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение.

Также необоснованно утверждение представителя ФИО1 о недопустимости такого доказательства, как Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку является не заполненным по основным показателям. Изложенные в постановлении мирового судьи аргументы о том, что в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе лица его проходить заполнение акта прекращается, являются правильными. Представленный в материале Акт № составлен врачом ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ в отношении ФИО1, отказ которого от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должным образом. Необходимости ведения видеозаписи при поступлении в медицинское учреждение направленного на медицинское освидетельствование лица, законом не предусмотрено, соответствующие доводы представителя ФИО2 отклоняются.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, его выводы о доказанности события административного правонарушения мотивированы, убедительны. Административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 15.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Хмелева А.А.