Приговор № 1-131/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-131/2024

Дело № 1-131/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 августа 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Килиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> с высшим профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей заместителем руководителя отделения № ПАО «Сбербанк», невоеннообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 12 мин. до 13 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 45 мин., ФИО2 в кабинете № следственного отдела по городу Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи надлежащим образом предупрежденной о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, с целью оказания помощи ФИО6, создания у него ложного алиби, и последующей возможности избежать им уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, действуя умышленно, при производстве предварительного расследования, в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки, дала заведомо ложные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6, находясь в салоне автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № около жилого <адрес> в <адрес>, ударов сотруднику полиции ФИО8, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, не наносил.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч 1 ст. 319 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 18.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. до 13 час. 05 мин., в помещении Добрянского районного суда по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе допроса и при проведении очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ приговором Добрянского районного суда <адрес>, дана оценка исследуемым вышеуказанным доказательствам, согласно которой, к показаниям свидетеля ФИО2, отрицающий факт применения насилия к ФИО8 со стороны ФИО6, суд отнёсся критически, как данные ей с целью помочь уйти от ответственности ФИО6

Таким образом, ФИО2 ввела органы предварительного следствия и суда в заблуждение, затруднила возможность полного, всестороннего и объективного установления истины по уголовному делу, тем самым воспрепятствовала осуществлению расследования уголовного дела, нарушила права участников уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, разумный срок уголовного судопроизводства.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками: мужем, детьми, сестрой Свидетель №1, племянником ФИО6 находилась в доме своего отца в <адрес><адрес>. Она не обратила внимание – когда ФИО6 покинул дом и куда-то ушел. Уже в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ее сестре Свидетель №1 по телефону и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес>. Вместе с сестрой Свидетель №1 на автомашине «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей (ФИО1) под управлением сестры они прибыли на это место, увидели на обочине автомобиль «ВАЗ» без государственных регистрационных знаков, рядом с ним патрульный автомобиль, Здесь же находились ФИО6, местные жители ФИО7 и ФИО26, а также два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Она не смогла покинуть сразу же автомобиль, находясь на переднем пассажирском сидении, поскольку «заел» замок ремня безопасности и она не смогла его отстегнуть, повернулась при этом своим телом влево. В этот момент ФИО6 сел на заднее пассажирское сидение автомашины, было видно, что он замерз, на улице было очень холодно, следом за ним в автомобиль также быстро сел сотрудник ДПС (позднее узнала, что это ФИО8) Он попытался вытащить ФИО6 из автомашины, схватив двумя руками за одежду, ФИО6 препятствовал этому, убирая руки полицейского от себя, при этом удары ФИО6 ФИО8 не наносил. ФИО7 пытался вытащить ФИО8 из автомашины через незакрытую пассажирскую дверь. Все это длилось непродолжительное время, затем ФИО8 вышел из автомашины. Она смогла покинуть автомашину, вышла наружу, попыталась выяснить у ФИО8 – что произошло, но он ничего ей не объяснил, при этом звонил кому-то и вызывал дополнительный наряд ДПС на это место. Находясь недалеко от ФИО8, она не видела у него каких-либо телесных повреждений, следов крови на лице, что могло бы свидетельствовать о примененном в отношении него насилии, внешне он выглядел обычным образом. В дальнейшем конфликтных ситуаций у ФИО6 с сотрудниками ДПС не возникало, по прибытии других нарядов ДПС ФИО6 самостоятельно сел в патрульный автомобиль и его доставили в <адрес>. Позднее, во время отбывания административного ареста, ФИО6 по телефону ей сообщил, что в вышеуказанной ситуации удары ФИО8 не наносил.

После дачи показаний, отвечая на вопросы защитника, подсудимая ФИО2 пояснила, что могла не видеть нанесение ударов ФИО8 со стороны ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах, обосновав свой ответ отсутствием освещения в салоне автомашины, наличием на этих людях теплых толстых зимних курток, высокого подголовника на ее сидении в салоне автомашины.

Наряду с вышеуказанным отношением подсудимой ФИО2 к совершенному деянию, ее вина в содеянном подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО9 показала, что состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, до этого занимала должность следователя по особо важным делам в этом же отделе. ДД.ММ.ГГГГ ей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7 В ходе предварительного следствия установлено, что очевидцами совершенного преступления являлись родственницы ФИО6 – его родные тети ФИО2 и Свидетель №1, которые были вызваны в следственный отдел для допроса в качестве свидетелей. Свидетель ФИО2 прибыла в кабинет № следственного отдела в сопровождении адвоката ФИО10, консультировалась с ним в коридоре перед началом допроса, участие в допросе адвокат ФИО10 не принимал. Перед допросом была установлена личность ФИО2; ей разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ; она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. За разъяснения всех положений федерального законодательства ФИО2 поставила свои ФИО3 в соответствующих строках протокола допроса. В ходе допроса ФИО2 сообщила, что она хорошо видела происходящее между ФИО6 и сотрудниками полиции, так как находилась в непосредственной близости, утвердительно сообщила о том, что ФИО6 не наносил ударов сотруднику полиции ФИО8 В дальнейшем, когда она разговаривала с ФИО8 телесных повреждений на его лице не было, нос ему никто не ломал. ФИО2 настаивала на своих показаниях, в связи с чем было принято решение о проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО8, перед началом проведения очной ставки ФИО2 была вновь предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом ФИО2 поставила свою подпись в соответствующей строке протокола очной ставки. В ходе проведения очной ставки ФИО2 настаивала на ранее данных ею показаниях, с показаниями потерпевшего ФИО8 не соглашалась.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту применения к нему насилия при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, следователь ФИО9 перед началом допроса разъяснила ему процессуальные права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Во время допроса он указал, что в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости он находился на дежурстве на охране общественного порядка и по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Добрянского городского округа в составе наряда с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак № данным автомобилем управлял он (ФИО4). Около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно маршрута патрулирования они заехали в <адрес>. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе <адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ-№» без государственных регистрационных знаков, двигатель автомобиля работал, возле него на остановке находилась четверо молодых людей, было видно, что эти лица употребляют спиртное. В дальнейшем осуществляя скрытное наблюдение, они увидели, что данный автомобиль примерно в 00 час. 10 мин. поехал в сторону <адрес> без включенного ближнего света фар. В 00 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> данный автомобиль «ВАЗ-№» был остановлен ими при помощи специальных технических средств - проблесковых маяков. Он свой патрульный автомобиль остановил за данным автомобилем. Сразу же водитель «ВАЗ-№ вышел из автомашины и попытался покинуть это место, ФИО11 догнал его, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством и на автомашину. В связи с тем, что у водителя не было документов, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его личности по базе данных. На это требование водитель ответил категорическим отказом, попытался вновь уйти от них, размахивал руками, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Ими данное лицо было неоднократно предупреждено о необходимости прекращения своих неправомерных действий и возможных последствиях в случае неисполнения законных требований сотрудников полиции, в это время к ним приблизился пассажир автомашины (позднее установлено, что ФИО7, водитель ФИО6) ФИО7 стал препятствовать им, пытался оттолкнуть от ФИО6 Находившееся поблизости третье лицо – ФИО19 вел себя адекватно, просил всех успокоиться и говорить не на повышенных тонах. В связи с такой конфликтной ситуацией ими был вызван дополнительный наряд ДПС. Во время всех этих событий ФИО6 сделал кому-то телефонный звонок. Примерно через тридцать минут к месту происшествия подъехал автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились две женщины- родственницы ФИО6, они из автомашины не выходили. Сразу же ФИО6 резко прыгнул в салон автомобиля «Шкода» на заднее пассажирское сиденье со словами «Гони!», в связи с чем он (ФИО4) предположил, что ФИО6 предпринята попытка скрыться с места происшествия, поэтому он за ФИО6 прыгнул на заднее сиденье в автомобиль. Находясь уже внутри автомашины, он почувствовал, что его схватили сзади руками, шея и грудь у него сдавлены, отчего у него в области шеи справа остался кровоподтек, который при осмотре у врача в больнице был зафиксирован. Одновременно с этим ФИО6 нанес ему руками по лицу от трех до пяти ударов, отчего он испытал сильную физическую боль, в глазах у него потемнело, ему показалось что он даже потерял сознание. Все эти события произошли резко, быстро и неожиданно. В ходе нанесения ударов он почувствовал, что человек, который был сзади, отпустил его, поэтому он вышел из автомашины. До этого он не мог выйти и увернуться от ударов ФИО6, поскольку этот человек держал его. Со слов ФИО11 ему стало известно, что его сзади держал ФИО7, действия которого пресек ФИО11, применив баллончик со слезоточивым газом. После случившегося некоторое время ФИО7 выкрикивал различные оскорбления в их адрес, в том числе и в нецензурной форме, а в дальнейшем ушел домой промыть глаза после приименного в отношении него газа. Минут через двадцать к ним прибыл экипаж ДПС в составе ФИО12 и ФИО13, а потом приехал еще один наряд - ФИО14 и ФИО15 В дальнейшем они проследовали в ОМВД по Добрянскому городскому округу для оформления административного материала в отношении ФИО6 и ФИО7 Он обратился в больницу, где ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, ушиба мягких тканей лица слева, ссадины на лице слева, кровоизлияние левого глаза, ссадины и гематомы на шее, ссадины на кистях и предплечьях. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к следователю, где между ним и свидетелем ФИО2 - родственницей ФИО6 была проведена очная ставка. Перед проведением очной ставки следователь разъяснил каждому из них процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, при этом данный факт он и свидетель ФИО2 подтвердили, поставив свою ФИО3 в протоколе очной ставки. При проведении очной ставки ФИО2 категорично подтвердила свои показания относительно того, что его и ФИО6 в автомобиле «Шкода Рапид» она видела прекрасно, при этом ударов ему ФИО6 не наносил, в последующем телесных повреждений у него не было, хотя вышеуказанные телесные повреждения ему причинил ФИО6, они зафиксированы врачом, эти обстоятельства подтверждаются показаниями других свидетелей. Он полагает, что ФИО2 дала ложные показания, в пользу своего родственника - ФИО6, с целью дать ему возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО6 признал факт нанесения ему телесных повреждений в автомобиле «Шкода Рапид» ночью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её допрашивал по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетеля следователь – девушка. Перед началом допроса следователь разъяснила ей процессуальные права и обязанности свидетеля, а также положения уголовного закона, предусматривающие уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса она сообщила, что около 00 час. 30 мин. в один дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме отца в <адрес>, ей по телефону позвонил племянник ФИО6, сообщил, что остановлен и задержан сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> этого вместе с сестрой ФИО1 они выехали на автомобиле «Школа Рапид» на это место, она управляла данной автомашиной, сестра находилась на переднем сидении в качестве пассажира. На указанном месте на дороге по <адрес> были ФИО6, местные жители ФИО7 и ФИО27, а также два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. На обочине дороги находился автомобиль «ВАЗ-№» без государственных регистрационных знаков, за ним патрульный автомобиль ДПС. Они прибыли на это место со встречного направления, двигатель автомашины она не выключала. В этот момент ФИО6 сел на заднее сиденье автомобиля «Шкода Рапид», поскольку замерз и хотел согреться, следом за ним в автомобиль прыгнул один из сотрудников ДПС - как в дальнейшем она узнала его фамилия ФИО8, который попытался вытащить ФИО6 за одежду наружу. В свою очередь ФИО7 пытался удалить сотрудника полиции ФИО8 из их автомашины. Все это продолжалось порядка трех минут, затем ФИО8 сам вышел наружу из автомобиля, при этом она не видела у него каких-либо телесных повреждений на лице, следов крови не было, жалобы на наличие физической боли не высказывал. По ее просьбе ФИО6 рассказал о событиях, связанных с остановкой автомашины и последующих обстоятельствах, при этом причину остановки автомашины не указывал. Что происходило между ФИО6 и ФИО8 в салоне автомашины она тоже не видела, на улице было темно, но работали фонари наружного освещения. В дальнейшем более конфликтная ситуация не создавалась, вскоре прибыли другие сотрудники полиции. ФИО6 был помещен в патрульный полицейский автомобиль, она при этом также каких-либо повреждений на лице ФИО8 не видела. После дачи показаний в качестве свидетеля она была ознакомлена с содержанием протокола, замечаний к протоколу не было, подписала его. К ней лично либо иным образом ФИО6 или ФИО7 с просьбой дать показания в их пользу не обращались, что она видела в ту ночь, то и сообщила в ходе допроса. (л.д. 100-104).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он не сообщил ФИО2 о том, что наносил удары ФИО8 во время событий в салоне автомашины ночью ДД.ММ.ГГГГ, первоначально указал, что не посчитал это нужным сделать, затем уточнил, что не хватило для этого времени, поскольку на место происшествия прибыли другие экипажи ДПС. Видела ли ФИО2, что он наносил удары ФИО8, он не знает, причину пояснить не может. Он сел в автомашину своей родственницы потому, что очень замерз, находясь на улице, хотя до этого ему предлагали сотрудники полиции проследовать в их патрульный автомобиль для разбирательства, где он также мог и отогреться, при этом намерений скрыться с места происшествия в автомашине родственницы у него не было.

Суд оценил показания свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО2 этими лицами в материалах уголовного дела не имеется, не установлено это и в судебном заседании.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо судебных актов: приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. В вступившем в законную силу приговоре суда дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, отрицавшей факт применения насилия к ФИО8 со стороны ФИО6 и факт оскорбления со стороны ФИО7 сотрудников ДПС. Как следует из приговора, оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей оценены судом критически, как данные ими с целью помочь уйти от ответственности своему племяннику и его другу. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ - дача свидетелем заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с чем прокуратурой г. Добрянка в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалы проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ направлены в Следственный отдел по г. Добрянка СУ СК России по Пермскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по выявленному факту данных ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу. (л.д. 4-5).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является уголовное дело №, состоящие из двух прошитых и пронумерованных томов. При осмотре первого тома, наряду с другими процессуальными документами на листах дела 112-116 имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. На первом листе допроса указаны дата и время проведения следственного действия, должность лица проводившего допрос, указаны биографические данные свидетеля ФИО2, где в графе «Свидетель» стоит подпись, а также внизу листа стоит аналогичная подпись. На втором листе протокола допроса содержатся положения ст. 56 УПК РФ, после которых жирным шрифтом указаны разъяснения положений ст. 307, ст. 308 УК РФ, под которыми в графе «Свидетель» стоит подпись и рукописный текст - «ФИО2». После указанной графы протокола жирным шрифтом указаны разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положения п. 4 ст. 5 УПК РФ, под которыми в графе «Свидетель» стоит подпись и рукописный текст - «ФИО2». Далее содержится часть показаний ФИО2, после которых в нижней части листа допроса стоит подпись. На третьем листе протокола допроса содержится часть показаний ФИО2, после которых в нижней части листа допроса стоит подпись. На четвертом листе протокола допроса содержится часть показаний ФИО2, после которых в нижней части листа допроса стоит подпись. На пятом листе протокола допроса содержится часть показаний ФИО2, после которых имеется рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет» ниже которого стоит подпись, затем рукописным текстом указано «Следователь» и стоит подпись. В ходе допроса ФИО2 указала обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в частности события, происходящие между ФИО8 и ФИО6, в момент нахождения их в автомобиле «Шкода Рапид» она видела хорошо, так как она находилась в непосредственной близости от них в автомобиле, при этом ФИО8 пытался вытащить ФИО6 из автомобиля, но никто никому ударов не наносил. Телесных повреждений у ФИО8 она не видела. На последнем листе протокола допроса свидетеля после печатного текста имеется рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет». Протокол подписан ФИО2 и следователем. Листы дела 171-173 - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст.166, 167 УПК РФ. На первом листе протокола указаны дата и время проведения следственного действия, должность лица проводившего очную ставку, сведения о лицах между которыми проводится очная ставка (потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО2). Ниже указаны фамилии: ФИО8 и ФИО2, которым разъяснен порядок проведения очной ставки, где ниже напротив фамилии ФИО8 стоит подпись, напротив фамилии ФИО2 стоит подпись. Далее указаны фамилии: ФИО8 и ФИО2, ниже указаны разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положения п. 4 ст. 5 УПК РФ, под которыми напротив фамилии ФИО8 стоит подпись, напротив фамилии ФИО2 стоит подпись. На втором листе протокола указаны фамилии: ФИО8 и ФИО2, ниже указаны разъяснения положений ст. 307, ст. 308 УК РФ, под которыми напротив фамилии ФИО8 стоит подпись, напротив фамилии ФИО2 стоит подпись. Далее содержаться вопросы следователя и показания допрашиваемых лиц, под ответами которых стоят подписи, в нижней части листа протокола стоят две подписи. На третьем листе протокола содержаться вопросы следователя и показания допрашиваемых лиц, под ответами которых стоят подписи. Ниже в графе – заявления, рукописным текстом указано: «Не поступили» под которым напротив фамилии ФИО8 стоит подпись, напротив фамилии ФИО2 стоит подпись. Далее в графе – Протокол прочитан, рукописным текстом указано: «Лично», ниже в графе – Замечания к протоколу, рукописным текстом указано: «Нет» под которым напротив фамилии ФИО8 стоит подпись, напротив фамилии ФИО2 стоит подпись. Затем в графе – Следователь, напротив фамилии ФИО9 стоит подпись. Из содержания очной ставки, следует: на вопросы следователя потерпевший ФИО8 указал, что в автомобиле «Шкода Рапид» он находился на заднем сидении с ФИО6, также в автомобиле спереди седели еще две женщины, ФИО5 одна из них. В автомобиле ФИО6 нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаком по лицу. На своих показаниях ФИО8 настаивал. На вопросы следователя свидетель ФИО2 указала, что на заднее сиденье автомобиля сначала сел ФИО6 потом сотрудник ДПС, который хватал его за куртку и пытался вытащить из автомобиля, а ФИО6 стал его отталкивать его от себя. Она в тот момент сидела развернувшись в их сторону и все видела, каких-либо ударов ФИО6 сотруднику ДПС не наносил. В протоколе очной ставки после каждого ответа участвующих лиц стоят ФИО3, каждая страница протокола подписана ФИО2 и ФИО8 Со стороны участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. (л.д. 36-51).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 4 следственного отдела по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю, расположенный на третьем этаже здания по адресу: <адрес> (л.д. 84-88).

- копия приговора Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему назначено в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание: по ст. 319 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. ст. 318 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в ходе судебного следствия с достаточной полнотой и объективностью исследованы все доказательства, подтверждающие совершение ФИО16 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершение ФИО7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, также дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО2, отрицавшей факт применения насилия к ФИО8 со стороны ФИО6 Как следует из приговора, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 оценены судом критически, как данные ей с целью помочь уйти от ответственности своему племяннику (л.д. 53-62).

- копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен по доводам апелляционного представления, осужденному ФИО7 для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима с применением льготных положений ст. 72 УК РФ; кроме того, из квалификации действий ФИО6 суд апелляционной инстанции исключил указание на применение насилия, опасного для жизни. В остальной части, в том числе в части фактических обстоятельств дела, установленных судом, выводов суда о доказанности вины ФИО17 и ФИО7 в совершении преступлений, оценки, данной судом в отношении исследованных доказательств по делу — показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговор оставлен без изменения (л.д. 63-66).

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражен ход судебного заседания по уголовному делу №, в частности разрешен вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие представителя ОМВД ФИО18, свидетелей ФИО19, Свидетель №1, ФИО2 После дачи показаний потерпевшими с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание лиц: ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела допрошен подсудимый ФИО6, который пояснил, что нанес два удара кулаком по лицу ФИО8, находясь в машине «Шкода Рапид», в содеянном раскаивается, ранее он не сознавался в содеянном, а в суде осознал, виноват. (л.д. 92-99).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, протоколы осмотров, иные письменные документы, взаимно дополняющие друг друга, образуют общую совокупность доказательств по делу, свидетельствующую о виновности подсудимой ФИО2

Суд не может согласиться с позицией подсудимой и ее защитника, утверждающих о невиновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при этом исходит из следующего.

Согласно установленных общих положений применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 307 УК РФ. Оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, гражданскому или иному делу, по которому эти показания или заключение были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанного лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного). Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вместе с тем, по смыслу закона, ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные сведения, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи ложных показаний и желать дать такие показания.

Исходя из этих положений, следует прийти к выводу, что как во время допроса, так и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО8, свидетелем ФИО20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были даны заведомо ложные показания о факте неприменения насилия со стороны ФИО6 к ФИО8 в вышеизложенной ситуации, данное обстоятельство было опровергнуто в ходе судебного заседания, ему дана соответствующая оценка в приговоре Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная оценка не нашла своего изменения и в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет фундаментальное значение, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, т.е. относится в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, а именно событию преступления (п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ). Суд считает, что давая вышеизложенные показания, ФИО2 стремилась оказать помощь и содействие близкому ей лицу, находящемся с ней в родственных связях – ФИО6, тем самым преследовала цель избежания им уголовной ответственности за содеянное, уменьшая степень общественной опасности его деяния, при этом действовала с прямым умыслом: осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом следует прийти к выводу, что данные свидетелем защиты ФИО6 показания в судебном заседании вовсе не свидетельствуют о невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ИНН <***> ОКТМО 57701000 ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БИК 015773997 кор.сч. 40102810145370000048 КБК 41711603131019000140 идентификатор 41700000000011212319 ФИО2 дело № 12402570020000043 ч.1 ст. 307 УК РФ ( СО по г. Добрянка)

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.