Решение № 2-3085/2018 2-447/2019 2-447/2019(2-3085/2018;)~М-3190/2018 М-3190/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3085/2018

Дело №2-447/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, dd/mm/yy выпуска, г.р.з. №. dd/mm/yy ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, принадлежащего истцу, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, произведя наезд на препятствие (дерево). Сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному аресту. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Атрибут Лаб», .... По факту задержания транспортного средства составлен протокол №, в котором указано, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения: повреждены передняя часть авто, задняя часть авто. Для оценки полученного ущерба и проведения независимой технической экспертизы истец обратилась к независимому оценщику ИП И. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Оценщиком определен рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. и стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., также истцом дополнительно оплачено <данные изъяты>. за составление акта осмотра автомобиля № на <данные изъяты>». До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, ответчиком не предпринимались попытки частичного возмещения ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6.1.1 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше рыночной стоимости автомобиля, истец полагает возможным требовать с ответчика среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде за минусом годных остатков, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (средне рыночная стоимость АМТС) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в ..., ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права правления транспортными средствами, будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, передние крылья.

Определением от dd/mm/yy в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 не давала своего разрешения ФИО2 управлять принадлежащим ей транспортным средством, автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Истец ФИО1 обратилась к ИП И. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП И. № от dd/mm/yy стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>. (средне рыночная стоимость АМТС) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от dd/mm/yy, выполненное ИП И., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, поскольку в результате противоправных действий ответчика причинен материальный ущерб истцу, а также поскольку экспертное заключение № от dd/mm/yy признано в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения № от dd/mm/yy и составление акта осмотра транспортного средства № от dd/mm/yy, что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от dd/mm/yy, актом готовности работ от dd/mm/yy, квитанцией № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>., квитанцией № на сумму <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, являются необходимыми, документально подтвержденными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья В.Н. Волкова